Рекламный блок

Метки

Стабилизатор Бондюэль Влагоудерживающие агенты Ароматизатор Консервант Мороженое Добавки, препятствующие... ГМО Антиоксидант Глазирующий агент Эмульгатор Кондитерские изделия Напитки безалкогольные Натуральное происхождение Осветлитель Компоненты продуктов питания Японская кухня Краситель Шоколад Регулятор кислотности Мучные изделия Напитки алкогольные Подсластитель Идентичный натуральному СПЭНы Хлебобулочные изделия McDonalds Торты Мясные продукты Масла и жиры Рыба и морепродукты Носитель Усилитель вкуса и аромата Соки и компоты Мука и макаронные изделия Первые блюда Структураторы Орехи и сухофрукты Фрукты Гелеобразователь Сдобная выпечка Сыры и творог Аллерген Антибиотик Вещества-отбеливатели Грибы Салаты Ягоды Крупы и каши Овощи и зелень Колбасные изделия Яйца Стабилизаторы пены Молочные продукты Загуститель К пиву Искусственное происхождение Детское питание Натуральные красители
Случайный факт:
Модифицированный крахмал безвреден и не имеет ничего общего с генетически измененными организмами (ГМО)Обновить
Cтатья добавлена пользователем Администратор
23.04.2009
Ссылка на оригинал статьи

Модифицированные крахмалы. Что это такое?

В последнее время все чаще можно услышать вопрос: «А этот крахмал не модифицированный?». Потребитель, пришедший в магазин, может отказаться от покупки продукта из-за надписи на упаковке, свидетельствующей о том, что в состав продукта входит модифицированный крахмал! Как ни печально это сознавать, но многие производители, не говоря уже о покупателях, отождествляют понятия «модифицированный крахмал» и «крахмал, полученный из генетически модифицированного сырья», а ведь это абсолютно разные термины.

Разберемся сначала с тем, что такое модифицированный крахмал, зачем его модифицируют и как используют в в пищевой промышленности, в т.ч. в производстве мясопродуктов.

Согласно ГОСТ Р 51953-2002 «Крахмал и крахмалопродукты», модифицированными крахмалами называют крахмалы, свойства которых направленно изменены в результате физической, химической, биохимической или комбинированной обработки.

49-й Экспертной комиссией по пищевым добавкам Всемирной организации здравоохранения дано следующее определение модифицированным крахмалам: «пищевые крахмалы, у которых одна или более начальных характеристик изменены путём обработки в соответствии с практикой производства пищевых продуктов в одном из физических, химических, биохимических или комбинированных процессов».

Модифицированных крахмалов, разрешенных в Российской Федерации к применению при производстве пищевых продуктов, согласно СанПиН 2.3.2.560-96, насчитывается около 20 видов.

Использование крахмалов в мясной промышленности обусловлено тем, что очень часто предприятиям отрасли приходится перерабатывать мясо, имеющее неудовлетворительные функциональные характеристики – подвергавшееся длительному хранению в замороженном состоянии и имеющее низкую водосвязывающую способность (ВСС), а также мясо, содержащее большое количество соединительной ткани. Кроме того, на рынке мясопродуктов очень велика доля продукции эконом-класса, для производства которой крахмал оказывается одним из самых незаменимых ингредиентов, так как стоимость крахмала в 3-3,5 раза ниже, чем говядины 2 сорта и в 2 раза ниже, чем соевого изолята. Использование крахмала наиболее эффективно в технологии низкосортных колбас, для связывания свободной влаги, выделяющейся после нагрева, но оно ограничено 10% к массе сырья. Более высокое содержание приводит:

• к появлению резиноподобной консистенции;
• к изменению вкусовых свойств;
• к нарушению кислотно-щелочного баланса в пищеварительном тракте из-за усиления бактериального брожения и снижения рН.

Крахмалы по своим технологическим функциям играют роль стабилизатора, загустителя и наполнителя. Они не обладают эмульгирующей способностью, но имеют выраженную ВСС, которая проявляется в результате термообработки при развитии процесса клейстеризации.

Молекула крахмала построена из большого числа остатков простых сахаров и представляет собой смесь двух типов полимеров – амилозы и амилопектина. Их соотношение определяет способность крахмала растворяться при нагревании с образованием вязких коллоидных систем, называемых клейстерами.



При обычной температуре крахмальные зерна не растворяются в воде. Нагрев крахмала в присутствии воды вызывает его клейстеризацию: разрушается внутренняя структура крахмальных зерен, растворяется и частично выходит во внешнюю среду полисахарид амилоза и сильно набухает другой полисахарид – амилопектин. Первая стадия клейстеризации наступает при 50-65°С: вода проникает внутрь крахмальных зерен, растворяет часть амилозы и вызывает набухание амилопектина. Зерна сильно увеличиваются в размерах, но сохраняют свою форму. При более высоких температурах разрушается структура крахмальных зерен, исчезает их слоистое строение. Размеры зерен увеличиваются в десятки раз. Часть полисахаридов переходит в воду. Образуется клейстер, обладающий высокой водосвязывающей способностью и склеивающий частицы фарша (1).

Образующийся вязкий коллоидный раствор после охлаждения превращается в гель, обладающий термотропными свойствами. Кроме того, для него характерен процесс самопроизвольного необратимого упрочнения, сопровождающийся сжатием сетки геля с выделением влаги – так называемый процесс синерезиса.

Крахмалы образуют гелеобразные структурированные слои, сольватированные дисперсионной средой и диффузно переходящие в золь по мере удаления от поверхности частиц дисперсной фазы. Подобные тонкие прослойки в составе фаршевой эмульсии, обладая механической прочностью, мешают коагуляционному взаимодействию между частицами дисперсной фазы и являются стабилизаторами (2).

Таким образом, нативные крахмалы способны к образованию клейстеров, которые имеют ряд недостатков: они чувствительны к действию температур, склонны к синерезису, недостаточно стабильны при хранении.

Кроме того, ингредиенты, присутствующие в мясных системах, оказывают определенное действие на функционально-технологические свойства крахмалов и степень их выраженности во время термообработки: наличие белка и жира сопровождается обволакиванием молекул крахмала, что замедляет гидратацию гранулы и снижает как скорость гелеобразования, так и уровень вязкости, адгезии, ВСС. Низкие значения рН ускоряют набухание гранул крахмала. Добавление сахара повышает адгезию и водосвязывающую способность (3).

Поэтому для создания крахмалов, обладающих наилучшими функционально-технологическими свойствами, их подвергают направленным изменениям.

Как упоминалось выше, основных способов модификации крахмала четыре – физический, химический, биохимический или комбинированный способ. Меж тем в мире производятся десятки видов модифицированных крахмалов, которые используются при производстве пищевых продуктов, как в чистом виде, так и в составе многокомпонентных функциональных добавок.

Некоторые модифицированные крахмалы сравнительно мало отличаются по своему составу и свойствам от природного крахмала. Их основные виды – это крахмал, лишенный запаха, с измененным цветом, рассыпчатый и др.

Наряду с ними известны многие другие модифицированные крахмалы, получаемые путем сильного изменения их природных свойств: набухающие, термически расщепленные, жидкокипящие и др.

Чаще всего для производства мясопродуктов применяют следующие модификации:

E-1404 – окисленные крахмалы;
E-1412 – дикрахмалфосфат, этерифицированный тринатрийфосфатом или хлорокисью фосфора;
E-1414 – ацетилированный дикрахмалфосфат;
E-1420 – ацетатный крахмал, этерифицированный уксусным ангидридом;
E-1422 – ацетилированный дикрахмаладипат.

Для производства этих продуктов используют:

а) окислители (например, перманганат калия), которые местами расщепляют крахмальные цепочки, и после реакции удаляются из раствора;
б) натриевую соль триметафосфорной кислоты и фосфороксихлорид;
в) ангидрид адипиновой кислоты;
г) ангидрид уксусной кислоты.

Вещества из пп. б) и в) используются для перекрестного связывания полимерных цепей крахмала, а уксусный ангидрид (г) – для этерификации (стабилизации) полисахаридов крахмала с образованием простых и сложных эфиров. Данные вещества в крахмалах химически связаны и находятся в микроскопических количествах, так что они не могут нанести вреда здоровью человека (4).

Модифицированные крахмалы применяются не только в пищевой промышленности (5).

Окисленные крахмалы получают в результате обработки крахмалов окисляющими агентами (пероксид водорода, перманганат калия и др.), в результате чего образуются более короткие молекулярные цепи. Такие крахмалы обладают повышенной прозрачностью раствора, но пониженной вязкостью, а также высокой стабильностью.

Крахмалы, модифицированные кислотами (жидкокипящие), получают при нагревании водных растворов крахмалов с соляной, ортофосфорной, серной кислотами при температуре, не превышающей точку клейстеризации. Отличительной особенностью таких крахмалов является то, что их клейстеризованные растворы в нагретом состоянии имеют значительно меньшую вязкость, чем у обычных крахмалов. Вместе с тем после охлаждения их растворы образуют прочные студни.

Фосфатирование крахмала позволяет получать клейстеры с повышенной устойчивостью к перемешиванию, низким значениям рН, хранению, замораживанию-оттаиванию.

Ацетилирование крахмала снижает вязкость его клейстеров, но повышает их стабильность и пленкообразующую способность. Такие крахмалы применяют как структурообразователи, загустители.

Стабилизированные крахмалы – это продукты химической модификации функциональными реагентами с образованием производных с простой или сложной эфирной связью по гидроксильным группам глюкозных остатков. Эти крахмалы имеют пониженную температуру клейстеризации, высокую растворимость, повышенную прозрачность и стабильность геля.


Сшитые крахмалы получают при сшивании поперечных молекул крахмала между собой, в результате взаимодействия их гидроксильных групп с помощью различных органических реагентов. При этом упрочняется трехмерная сетка геля, но снижается растворимость.

Как видно из написанного выше, модифицированные крахмалы не имеют никакого отношения к генной инженерии. Правда, и модифицированный, и обычный крахмал зарубежных производителей (в России генетически модифицированных растений пока не выращивают) может быть получен из картофеля или кукурузы, в которые введен ген инсектицидного белка (Bt-токсина), убивающего насекомых-вредителей и абсолютно безопасного для животных и человека. Но даже в странах с самым строгими по отношению к ГМО законами, к которым относится и Россия (6), маркировка такого крахмала до недавнего времени не требовалась.

Несмотря на это, особенно из-за разгоревшейся в последнее время в России кампании борьбы против ГМО, и у потребителей, и у пищевиков наличие в составе продуктов генетически модифицированных компонентов вызывает опасения.

Перечень основных нормативных документов, принятых в настоящее время в России для регламентации применения ГМО, приведен в письме Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 3 апреля 2006 г. N 0100/3572-06-32 (7). Согласно этому документу, содержание в пищевых продуктах 0,9% и менее компонентов, полученных с применением ГМО, является случайной или технически неустранимой примесью и пищевые продукты, содержащие указанное количество компонентов ГМО, не относятся к категории пищевых продуктов, содержащих компоненты, полученные с применением ГМО, и не подлежат этикетированию. Под «компонентами ГМО» в приведенных в данном письме методических и нормативных документах подразумевается в первую очередь ДНК, по количеству которой определяется содержание ГМО в продуктах, а также чужеродные (не характерные для исходного сорта растения) белки.

Крахмал, состоящий практически только из углеводов, нигде и никогда не рассматривался как продукт, несущий какие-либо следы генной модификации. В соответствии с п. 3.5.5 ГОСТ Р 51074-2003 (Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования) «...Информацию об использовании генетически модифицированных источников не наносят на пищевые продукты, не содержащие белка (ДНК), полученного из генетически модифицированных источников».

Правда, российские законы часто противоречат и друг другу, и здравому смыслу. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.06.2007 № 42 (8) в СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» внесены очередные дополнения и изменения. В частности, из них исключено Приложение 4, в котором среди прочего перечислялись пищевые продукты, полученные из генетически модифицированного сырья, но не требующие этикетирования, в т.ч. различные виды растительных масел, патоки, сахара, сиропов, а также кукурузный и картофельный крахмал.

По новым правилам с 1 сентября 2007 г. будет необходимо маркировать любую продукцию, содержащую более 0,9% компонентов, полученных с применением ГМО, в том числе не содержащих ДНК и белок. С другой стороны, приведенные выше и все остальные нормы, правила, методические указания и т.д. (6, 7), в соответствии с которыми содержание генно-модифицированных компонентов в продуктах определяется по содержанию ДНК, оставлены в силе.

Требование маркировки крахмала и других рафинированных продуктов, не содержащих ДНК, обречено остаться на бумаге. Крахмал может содержать различные примеси – клетки растения или их фрагменты, но в настолько ничтожных количествах, что практически их невозможно выявить даже с помощью самых чувствительных методов анализа. Более того, ряд обработок может приводить к разрушению остаточных количеств ДНК и белков на отдельные фрагменты, окончательно потерявшие всякие признаки генной модификации.

Специально для тех читателей, которые не верят в общеизвестные, подтвержденные авторитетными международными организациями данные о безопасности разрешенных к применению ГМО следует пояснить, что даже самые активные противники генетически модифицированных растений не в силах найти каких-либо аргументов против очевидного факта: крахмал (а также сахар и рафинированные растительные масла), полученные из ГМО, не могут представлять даже теоретической опасности для потребителей, поскольку если они и содержат белки и ДНК, то лишь в следовых количествах.

Ни в самом крахмале, даже полученном из генно-модифицированного сырья, ни в продуктах, содержащих крахмал, не остается ничего «генетически модифицированного». Таким образом, крахмал, модифицированный он или нет, и независимо от источника его получения, гарантированно не нанесет вреда вашему здоровью.

А раз уж мы коснулись вопроса безопасности генетически модифицированных растений в целом, необходимо отметить, что они проходят настолько тщательную проверку на всех этапах разработки и полевых испытаний, что и сами эти растения, и любые полученные из них продукты, даже содержащие трансгенные ДНК и белки (в том числе соевый белок в составе колбасных изделий), ничуть не опаснее продуктов из сортов, выведенных методами обычной селекции (9). Более того: «обычные» и «экологические» продукты часто оказываются более опасными для потребителей, чем генетически модифицированные (10).

Гидроксипропилдикрахмалфосфат E-1442 применяется в молочных продуктах.




Обсуждение статьи:

Страницы: 1 2 3 4 5 67 Все
    • Raziel
    • 07.06.2009 15:06:27
    • -1+-
    На этом сайте есть статья по модифицированным крахмалам. Основная идея -
    Во-первых модифицированный крахмал не значит что он с генетически-модифицированных продуктов
    Во-вторых крахмал - это углеводы, и не содержит ни белков ни ДНК, так что его состав от нормальных и ГМО продуктов полностью идентичен.

    Что касается опытов над животными, то такие опыты были - на крысах, в первом поколении половину потомства умирали, остальные во взрослом возрасте были на 50% меньше по массе своих сверстников из контрольной группы и были в основном бесплодны
    Ответить
    • Raziel
    • 07.06.2009 15:06:27
    • +1+-
    Специально нашёл данные по исследованиям, что было совершенно не сложно


    В 2005 году в России в институте Высшей нервной деятельности и нейрофизиологии
    был проведён эксперимент по воздействию трансгенной сои на потомство животных
    Эксперимент был проведён по всем правилам предусмотренным российским законодательством
    Трижды эксперимент повторялся и все три раза результат был аналогичен.
    Большая часть потомства крыс, питавшихся трансгенной сои погибли (более 56%)
    Те животные которые выжили отличались различными отклонениями в развитии внутренних органо. Были отклонения в составе крови, почек, печени. Масса этих животных также была в 1,5-2 раза меньше, чем масса крысят из контрольной группы. Все эти отклонения были достаточно стабильные и даже после прекращения питания трансгенной соей сохранялись.
    Генетически модифицированная соя в эксперименте была куплена на одном из мясокомбинатов
    (5 г на животное в сутки).
    Второе поколение получить не удалось так как все выжившие крысята были бесплодными.
    Эксперимент с крысами проведён И.В. Ермаковой доктором биологических наук института Высшей нервной деятельности РАН

    В другом эксперименте на мышах результатом кормления самок в период беременности и лактации были следующие отклонения:
    гиперреактивность и последующий паралич задних конечностей мышат
    пучеглазие мышат
    повышение агрессивности самок к своему потомству (многих мышат самки загрызли в грудном возрасте)
    дисбаланс в массе внутренних органов (увеличение массы печени, уменьшение массы селезёнки)
    ожирение последующих поколений
    Эксперимент с мышами проведён аспирантом кафедры биохимиии Коноваловой М.А. Аграрного Университета им. Н.И. Вавилова


    Несмотря на множество дискуссий по поводу эксперимента Ермаковой подобных экспериментов больше никто не проводил.
    Лаборатории, которые утверждают что трансгенные продукты безопасны финансируются производителями трансгенной продукции.

    Ответить
      • Ольга
      • 09.06.2009 00:06:03
      • -1+-
      По поводу экспериментов доктора Ермаковой - да, были такие эксперименты. Но результаты по меньшей мере странные. Прежде всего, какие были контроли, что с чем сравнивали и т.д. Взяты две группы - крысы, питающиеся модифицированной соей и крысы, питающиеся всем, кроме сои. Есть различия в состоянии, это правда. Но из-за чего - крысы плохо себя чувствуют потому, что едят сою, или из-за того, что это модифицированная соя? Непонятно. Опяты нужно либо ставить более корректно, либо докладывать более внятно.
      Ответить
      • Денис
      • 10.10.2011 22:10:58
      • Просмотреть комментарии
      • +2+-
      Критика работ Ермаковой

      Ирина Владимировна Ермакова (доктор биологических наук, ведущий научный сотрудник Института высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН), ещё до начала самостоятельных опытов с ГМО выступала с публичными призывами к «остановке трансгенизации страны». В ходе опытов, по утверждению автора, у подопытных животных, употреблявших ГМ-корм, наблюдался ряд патологических изменений[1][2]. Научное сообщество подвергло критике работы Ермаковой за нарушения в организации эксперимента и некорректную обработку полученных данных. Исследователи Брюс Чэсси, Вивиан Мозес, Алан МакХаген и Л. Вал Гиддинг отметили, что[3]:
      Данные Ермаковой противоречат данным независимых исследователей, работавших с тем же сортом сои, и не обнаруживших их вредного воздействия на организм. В частности, указывается, что аномально высокая смертность крысят, получавших ГМО (52 %) не могла быть незамечена правительственными организациями, ответственными за тестирование новых сортов, а также в течение 10-летней практики использования обсуждаемого сорта в сельском хозяйстве и пищевой промышленности.
      В своих работах Ермакова писала, что получала ГМО из Нидерландов, хотя последние никогда не поставляли 100 % ГМО.
      И модифицированные, и немодифицированные организмы являются смесью нескольких оригинальных сортов.
      Не были приведены доказательства, что не-ГМО действительно не содержат материала с модифицированными генами
      Отсутствует описание диет и отдельных составляющих рациона, что «не может соответствовать минимальным стандартам для опытов над животными»
      Отсутствуют данные по кормлению каждой особи по отдельности (имеются только данные по группам особей)
      Не были описаны (возможно — не были предприняты) действия по предотвращению потребления сои мужскими особями. Это также могло повлиять (в сторону уменьшения) на потребление сои женскими особями.
      Смертность животных, даже в контрольной группе превышала 10 %, что в десять раз превышает нормальную смертность для лабораторных крыс этой линии. Чэсси и другие выразили мнение, что такая высокая смертность, а также сниженный на 20 % по сравнению с нормой вес у 90 % крысят контрольной группы являются признаком плохого ухода или недостаточного питания и заявили о невозможности произвести твердые научные заключения по исследованию, в котором имеется столько погрешностей в постановке эксперимента.
      Кроме этого, акцентировалось внимание на том, что результаты работ не были опубликованы в реферируемых журналах даже после того, как они получили широкую огласку благодаря публичным заявлениям Ермаковой[4][5].
      [править]Ответы Ермаковой на критику

      В журнал Nature Biotechnology поступили письма с указанием на то, что редакция неприемлемым образом дала слово только одной стороне конфликта. Редакция журнала в декабрьском номере опубликовала ответ И. В. Ермаковой на критику и пять писем в её поддержку[6]. В своём ответе[4] И. В. Ермакова написала, что:
      Ей отказали в публикации полного текста статьи, в которой подробно были описаны все эксперименты. Это было связано с тем, что согласно своим правилам журнал не имел право публиковать статью, если эти данные уже где-то опубликованы. У Ермаковой были тезисы и статьи по этой теме в международных сборниках, поэтому редакция журнала предложила опубликовать результаты в виде интервью и дискуссии. Ученые из нескольких стран обратились в журнал с просьбой сделать исключение для Ермаковой и опубликовать ее полную статью в связи с важностью проблемы. Однако данные были представлены только в виде интервью. Основная часть замечаний Брюса Чэсси, Вивиан Мозес, Алана МакХагена и Л. Вал Гиддинга касалась тех пунктов, которых не было в ответах Ермаковой. Ермакова не могла ответить на их критику, поскольку её не ознакомили с текстом их замечаний до публикации статьи, что являлось нарушением правил публикации статей. Доказательством являются полученные ею гранки статьи.
      В отличие от статьи Brake&Evenson, в работе Ермаковой, по ее утверждению, исследуемая соя прошла тщательную проверку в лицензируемых лабораториях на наличие трансгенов методом ПЦР и их количественный состав с использованием CP4-LEC-RT-PCR конструкции. Проверка проводилась «слепым» способом. В статье приведены результаты проверки по ПЦР.
      Есть и все данные по диете, поскольку использовался общепринятый стандартный виварный корм с известным составом.
      Женские особи не могли есть меньше сои, так как её количество было увеличено после того, как в клетку подсадили самцов.
      Условия содержания животных, по словам Ермаковой, не имеют принципиального значения для анализа результатов, поскольку животные из разных групп находились в абсолютно одних и тех же условиях.
      В одном из писем[источник не указан 464 дня] И. В. Ермакова утверждает, что в научной литературе основной претензией к исследованиям по изучению влияния ГМО на животных (насекомые, млекопитающие) являлось то, что они проводились в лабораторных условиях, далеких от естественных. К тому же в лабораториях часто производят отбор животных сразу же после их рождения: очень мелких или очень крупных удаляют. При таком отборе смертность крысят в помете будет близка к нулю. В своих исследованиях, по словам Ермаковой, она попыталась решить эту проблему и приблизить условия проведения экспериментов к естественным.
      [править]Критика ответов Ермаковой

      В своём ответном письме[7] Брюс Чэсси, Вивиан Мозес, Алан МакХаген и Л. Вал Гиддинг отметили, что:
      Несмотря, на заявление Ермаковой о тщательной проверке наличия трансгенов в сое, предназначенной для исследования, точный состав и процентное соотношение модифицированной и немодифицированной сои в корме по прежнему не указано. Каталог компании ADM, где производилась закупка сои, показывает, что эта компания никогда не продавала сою и продукты её переработки со 100 % содержанием указанной Ермаковой линии.
      ПЦР результаты не могут показать процентное соотношение генетически модифицированной сои в исследуемых образцах.
      В исследованиях неоправданно сравнивались результаты, полученные при кормлении разными видами продуктов обработки сои — соевой муки и белкового концентрата Arcon SJ.
      Не представлены результаты проверки используемого корма на содержание изофлавонов, веществ, содержащихся в сое, и аналогичных по действию на организм эстрогенам, женским половым гормонам. Содержание этих веществ в сое сильно изменяется в зависимости от времени, места и других условий культивации, и они оказывают серьёзное влияние на развитие организма млекопитающих.
      Способ проведения эксперимента, использованный Ермаковой, не позволяет измерить количество корма и сои потреблённой каждым животным, без каковых данных, научная ценность эксперимента значительно снижается. Авторы рекомендовали Ермаковой следовать международным рекомендациям по проведению таких экспериментов и указали ей источники, в которых можно с рекомендациями ознакомиться.
      Брейк и Ивенсон чётко следовали всем нормам проведения научного эксперимента, и если бы последствия кормления ГМ-соей были бы настолько фатальными для модельных организмов, как это утверждается в исследовании Ермаковой, то эти эффекты неминуемо бы проявились и в опытах Брейка и Ивенсона.
      Число животных, а также средние величины масс тела самцов и самок и их дисперсии, представленные Ермаковой в номере с ответом на критику, не коррелируют с данными, представленными в таблице сентябрьской статьи в Nature Biotechnology. Новые средние значения и дисперсии, опубликованные в последнем номере, не могут быть получены из оригинальных данных.
      Авторы также замечают, что ГМ-корм уже много лет массово используется при кормлении домашних животных, например скота в фермерских хозяйствах, и не было ни одного сообщения о таких серьёзных последствиях для роста и репродуктивного здоровья молодняка.
      Ермакова заявила, что для кормления подопытных была использована сырая размоченная соя, однако без термической обработки соя содержит токсичный ингибитор трипсина.
      Комментируя высказывания И.В. Ермаковой о её попытке исследовать лабораторных крыс в «естественных условиях», учёные отметили, что «лабораторные исследования с животными не предназначены для того, чтобы моделировать природные, естественные условия. Белая лабораторная крыса не живет в природе: она была создана в лаборатории для того, чтобы ее использовали в стандартизированных лабораторных исследованиях, которые специально поставлены так, чтобы снизить вариабельность полученных данных и минимизировать неконтролируемые факторы вариабельности, которые могли бы негативно влиять на результаты».
      [править]Результаты независимых экспериментов

      В 2009 году в НИИ питания РАМН под руководством кандидата медицинских наук Надежды Тышко проведён сходный эксперимент, в ходе которого изучались долговременные последствия употребления ГМ-корма на здоровье и репродуктивные функции крыс. В эксперименте было задействовано в общей сложности 1500 животных, изучение которых проводилось в течение трёх поколений. В ходе эксперимента было установлено, что ГМО безопасны для здоровья и репродуктивных функций[8][9]. В начале 2011 года были опубликованы результаты другого опыта, проведённого под руководством Тышко. В нём оценивалось влияние ГМ-кукурузы на развитие потомства 3 поколений крыс. В опыте были задействованы 630 взрослых животных и 2837 крысят. Его результаты не выявили влияния ГМ-кукурузы на развитие потомства крыс[10].
      В 2007—2008 годах австрийскими учёными были проведены схожие исследования, где было показано, что в некоторых случаях существуют различия в развитии потомств, выращенных на ГМ и не ГМ-кукурузе[11]. В то же время специалисты компании Monsanto оспаривают выводы, сделанные авторами. В частности, указывается, что в описании исследования не достаёт существенных подробностей опытов, кроме того, опис
      Ответить
        • Валерия
        • 19.06.2014 09:06:16
        • +1+-
        Как сказал предыдущий автор, продвижение ГМО так называемыми независимыми экспертами финансируются производителями трансгенной продукции. Тем корпорациям которые производят ГМО продукцию очень выгодно их продвижение на рынке. Они на этом кучу денег заработают. Пример: наш колхоз купил ГМО семя подсолнечника. Сняли урожай и часть, как обычно оставили на семена, а ни одна такая семечка не проросла. И вы будете утверждать о пользе ГМО продуктов?!.
        Ответить
    • Дмитрий
    • 08.07.2009 14:07:52
    • 0+-
    Статья о том, что не нужно путать продукты измененные генетическим путем, т.е. введением каких-либо новых генов или удалением и изменением существующих, и продукты измененные физическим и химическим путем.
    Существует целых класс крахмалом, полученных без использования какой-либо химии вообще - это экструзионные крахмалы. Изменение свойств крахмала происходит в результате воздействия на молекулы высокого давления, температуры и механических напряжений (сдвиговых усилий) в следствие чего происходит удаление молекул на расстояние большее, чем размеры молекулы и из-за этого происходит их дробление и разрыв.
    При этом не происходит никакого вмешательства в генную структуру вообще, происходит лишь изменение физических свойств - крахмал приобретает способности к набуханию, гелеобразованию, влаго- и жиросвязыванию.
    Если комментаторы не знают таких простых вещей, то им следует поучиться в ВУЗе, а не говорить всякую ерунду.
    Ответить
      • Неизвестный
      • 20.11.2009 20:11:28
      • +-
      Уважаемый Дмитрий!!! Подскажите, а как распознавать на этикетках и упаковках "экструзионные крахмалы"??? потому что невозможно взять в руки продукты в магазине-одни модифицированные!!!
      Ответить
        • Дмитрий
        • 29.12.2009 00:12:05
        • -1+-
        В воде есть хлорка, известь и др.элементы таблицы менделеева. В воздухе по мимо таб-цы ме-ва ещё и сколько грипера, трипера, бацил, спор плесени, грибка и т.д. И кто Вам даст хотя бы 99% гарантии что Вы покупая россаду или семена, на свой огород, не ГИНЕТИЧЕСКИмодифецированые.
        А вообще крахмал, в продуктах лучше чем туалетная бумага, крысы, крысиный помёт и другой мусор.
        Кто работает в производстве продуктов поймёт.
        Я с продуктами работаю 9лет опт.розница, так-же поставляю на заводы эти самые страшные, некоторые даже полезные Е. Всё делается для потребителя т.е. удешивление товара.
        То им дорого, плачут что денег нет, то на Е смотрят (Е значит смерть).
        Соль, сахар, лимоная и уксусная кислота, водка, даже витамины в таблетках и не только, которые сметали с прилавков аптек это ВСЁ Е (усилители вкуса, консерванты и т.д.)и это никого нипугает, в чай или торт сахара побольше, соли что-б на зубах хрустела, да и уксус на халяву сладкий.И животных кормят премиксами, витаминами, добавками, антибиотиками и т.д. и что?
        Да что там Е Вы вообще знаете в какое сырьё(для упаковки) упакован продукт ни Е не Ё и рядом не стояли.
        Вывод:употребление даже простой воды должно быть в меру!Ну или неежте и непейте и не дышите! И проживёте ОТНОСИТЕЛЬНО долго. А Е-сть один крахмал или сою, так и не только крысы здохнут.

        Ответить
          • Денис
          • 10.10.2011 22:10:35
          • Просмотреть комментарии
          • -2+-
          Согласен, все должно быть в меру, а так были в истории те времена когда небыло никакого Е и Ё и средний срок жизни человека составлял лет 30
          Ответить
      • Татьяна
      • 17.02.2011 07:02:17
      • Просмотреть комментарии
      • -1+-
      если бы крахмал подвергали простой мех. обработке, то об этом не стоило беспокоиться, а ведь его обрабатывают фосфатами, ацетатами и проч. химией и только после этого он становится модифицированным; и поступает в организм не только сам крахмал (амилоза и амилопектин), но и все те химикаты, с которыми его соединили для придания свойств (разрыхлять, загущать и т.п.). Я вижу вред модифицированного крахмала только в этом. А тот факт, что мы питаемся генномодиф-ми продуктами и кормим детей - не секрет, как бы мы себя не обманывали насчёт экологически чистого и проч. питания.
      Ответить
Страницы: 1 2 3 4 5 67 Все