Рекламный блок

Метки

Масла и жиры Натуральные красители Искусственное происхождение Сдобная выпечка Подсластитель Антибиотик Первые блюда Аллерген Кондитерские изделия ГМО Краситель Колбасные изделия Орехи и сухофрукты Рыба и морепродукты Крупы и каши Усилитель вкуса и аромата Бондюэль Мясные продукты Японская кухня Ягоды Соки и компоты Загуститель Эмульгатор McDonalds Вещества-отбеливатели Торты Идентичный натуральному Напитки безалкогольные Мороженое Фрукты Детское питание Консервант К пиву Влагоудерживающие агенты СПЭНы Компоненты продуктов питания Структураторы Салаты Стабилизатор Сыры и творог Шоколад Молочные продукты Хлебобулочные изделия Глазирующий агент Грибы Напитки алкогольные Носитель Ароматизатор Овощи и зелень Регулятор кислотности Мука и макаронные изделия Яйца Антиоксидант Стабилизаторы пены Добавки, препятствующие... Мучные изделия Натуральное происхождение Гелеобразователь Осветлитель
Случайный факт:
За последние 50 лет средний рост женщин увеличился на 1 см. — Обновить
Cтатья добавлена пользователем Администратор
23.04.2009
Ссылка на оригинал статьи

Модифицированные крахмалы. Что это такое?

В последнее время все чаще можно услышать вопрос: «А этот крахмал не модифицированный?». Потребитель, пришедший в магазин, может отказаться от покупки продукта из-за надписи на упаковке, свидетельствующей о том, что в состав продукта входит модифицированный крахмал! Как ни печально это сознавать, но многие производители, не говоря уже о покупателях, отождествляют понятия «модифицированный крахмал» и «крахмал, полученный из генетически модифицированного сырья», а ведь это абсолютно разные термины.

Разберемся сначала с тем, что такое модифицированный крахмал, зачем его модифицируют и как используют в в пищевой промышленности, в т.ч. в производстве мясопродуктов.

Согласно ГОСТ Р 51953-2002 «Крахмал и крахмалопродукты», модифицированными крахмалами называют крахмалы, свойства которых направленно изменены в результате физической, химической, биохимической или комбинированной обработки.

49-й Экспертной комиссией по пищевым добавкам Всемирной организации здравоохранения дано следующее определение модифицированным крахмалам: «пищевые крахмалы, у которых одна или более начальных характеристик изменены путём обработки в соответствии с практикой производства пищевых продуктов в одном из физических, химических, биохимических или комбинированных процессов».

Модифицированных крахмалов, разрешенных в Российской Федерации к применению при производстве пищевых продуктов, согласно СанПиН 2.3.2.560-96, насчитывается около 20 видов.

Использование крахмалов в мясной промышленности обусловлено тем, что очень часто предприятиям отрасли приходится перерабатывать мясо, имеющее неудовлетворительные функциональные характеристики – подвергавшееся длительному хранению в замороженном состоянии и имеющее низкую водосвязывающую способность (ВСС), а также мясо, содержащее большое количество соединительной ткани. Кроме того, на рынке мясопродуктов очень велика доля продукции эконом-класса, для производства которой крахмал оказывается одним из самых незаменимых ингредиентов, так как стоимость крахмала в 3-3,5 раза ниже, чем говядины 2 сорта и в 2 раза ниже, чем соевого изолята. Использование крахмала наиболее эффективно в технологии низкосортных колбас, для связывания свободной влаги, выделяющейся после нагрева, но оно ограничено 10% к массе сырья. Более высокое содержание приводит:

• к появлению резиноподобной консистенции;
• к изменению вкусовых свойств;
• к нарушению кислотно-щелочного баланса в пищеварительном тракте из-за усиления бактериального брожения и снижения рН.

Крахмалы по своим технологическим функциям играют роль стабилизатора, загустителя и наполнителя. Они не обладают эмульгирующей способностью, но имеют выраженную ВСС, которая проявляется в результате термообработки при развитии процесса клейстеризации.

Молекула крахмала построена из большого числа остатков простых сахаров и представляет собой смесь двух типов полимеров – амилозы и амилопектина. Их соотношение определяет способность крахмала растворяться при нагревании с образованием вязких коллоидных систем, называемых клейстерами.



При обычной температуре крахмальные зерна не растворяются в воде. Нагрев крахмала в присутствии воды вызывает его клейстеризацию: разрушается внутренняя структура крахмальных зерен, растворяется и частично выходит во внешнюю среду полисахарид амилоза и сильно набухает другой полисахарид – амилопектин. Первая стадия клейстеризации наступает при 50-65°С: вода проникает внутрь крахмальных зерен, растворяет часть амилозы и вызывает набухание амилопектина. Зерна сильно увеличиваются в размерах, но сохраняют свою форму. При более высоких температурах разрушается структура крахмальных зерен, исчезает их слоистое строение. Размеры зерен увеличиваются в десятки раз. Часть полисахаридов переходит в воду. Образуется клейстер, обладающий высокой водосвязывающей способностью и склеивающий частицы фарша (1).

Образующийся вязкий коллоидный раствор после охлаждения превращается в гель, обладающий термотропными свойствами. Кроме того, для него характерен процесс самопроизвольного необратимого упрочнения, сопровождающийся сжатием сетки геля с выделением влаги – так называемый процесс синерезиса.

Крахмалы образуют гелеобразные структурированные слои, сольватированные дисперсионной средой и диффузно переходящие в золь по мере удаления от поверхности частиц дисперсной фазы. Подобные тонкие прослойки в составе фаршевой эмульсии, обладая механической прочностью, мешают коагуляционному взаимодействию между частицами дисперсной фазы и являются стабилизаторами (2).

Таким образом, нативные крахмалы способны к образованию клейстеров, которые имеют ряд недостатков: они чувствительны к действию температур, склонны к синерезису, недостаточно стабильны при хранении.

Кроме того, ингредиенты, присутствующие в мясных системах, оказывают определенное действие на функционально-технологические свойства крахмалов и степень их выраженности во время термообработки: наличие белка и жира сопровождается обволакиванием молекул крахмала, что замедляет гидратацию гранулы и снижает как скорость гелеобразования, так и уровень вязкости, адгезии, ВСС. Низкие значения рН ускоряют набухание гранул крахмала. Добавление сахара повышает адгезию и водосвязывающую способность (3).

Поэтому для создания крахмалов, обладающих наилучшими функционально-технологическими свойствами, их подвергают направленным изменениям.

Как упоминалось выше, основных способов модификации крахмала четыре – физический, химический, биохимический или комбинированный способ. Меж тем в мире производятся десятки видов модифицированных крахмалов, которые используются при производстве пищевых продуктов, как в чистом виде, так и в составе многокомпонентных функциональных добавок.

Некоторые модифицированные крахмалы сравнительно мало отличаются по своему составу и свойствам от природного крахмала. Их основные виды – это крахмал, лишенный запаха, с измененным цветом, рассыпчатый и др.

Наряду с ними известны многие другие модифицированные крахмалы, получаемые путем сильного изменения их природных свойств: набухающие, термически расщепленные, жидкокипящие и др.

Чаще всего для производства мясопродуктов применяют следующие модификации:

E-1404 – окисленные крахмалы;
E-1412 – дикрахмалфосфат, этерифицированный тринатрийфосфатом или хлорокисью фосфора;
E-1414 – ацетилированный дикрахмалфосфат;
E-1420 – ацетатный крахмал, этерифицированный уксусным ангидридом;
E-1422 – ацетилированный дикрахмаладипат.

Для производства этих продуктов используют:

а) окислители (например, перманганат калия), которые местами расщепляют крахмальные цепочки, и после реакции удаляются из раствора;
б) натриевую соль триметафосфорной кислоты и фосфороксихлорид;
в) ангидрид адипиновой кислоты;
г) ангидрид уксусной кислоты.

Вещества из пп. б) и в) используются для перекрестного связывания полимерных цепей крахмала, а уксусный ангидрид (г) – для этерификации (стабилизации) полисахаридов крахмала с образованием простых и сложных эфиров. Данные вещества в крахмалах химически связаны и находятся в микроскопических количествах, так что они не могут нанести вреда здоровью человека (4).

Модифицированные крахмалы применяются не только в пищевой промышленности (5).

Окисленные крахмалы получают в результате обработки крахмалов окисляющими агентами (пероксид водорода, перманганат калия и др.), в результате чего образуются более короткие молекулярные цепи. Такие крахмалы обладают повышенной прозрачностью раствора, но пониженной вязкостью, а также высокой стабильностью.

Крахмалы, модифицированные кислотами (жидкокипящие), получают при нагревании водных растворов крахмалов с соляной, ортофосфорной, серной кислотами при температуре, не превышающей точку клейстеризации. Отличительной особенностью таких крахмалов является то, что их клейстеризованные растворы в нагретом состоянии имеют значительно меньшую вязкость, чем у обычных крахмалов. Вместе с тем после охлаждения их растворы образуют прочные студни.

Фосфатирование крахмала позволяет получать клейстеры с повышенной устойчивостью к перемешиванию, низким значениям рН, хранению, замораживанию-оттаиванию.

Ацетилирование крахмала снижает вязкость его клейстеров, но повышает их стабильность и пленкообразующую способность. Такие крахмалы применяют как структурообразователи, загустители.

Стабилизированные крахмалы – это продукты химической модификации функциональными реагентами с образованием производных с простой или сложной эфирной связью по гидроксильным группам глюкозных остатков. Эти крахмалы имеют пониженную температуру клейстеризации, высокую растворимость, повышенную прозрачность и стабильность геля.


Сшитые крахмалы получают при сшивании поперечных молекул крахмала между собой, в результате взаимодействия их гидроксильных групп с помощью различных органических реагентов. При этом упрочняется трехмерная сетка геля, но снижается растворимость.

Как видно из написанного выше, модифицированные крахмалы не имеют никакого отношения к генной инженерии. Правда, и модифицированный, и обычный крахмал зарубежных производителей (в России генетически модифицированных растений пока не выращивают) может быть получен из картофеля или кукурузы, в которые введен ген инсектицидного белка (Bt-токсина), убивающего насекомых-вредителей и абсолютно безопасного для животных и человека. Но даже в странах с самым строгими по отношению к ГМО законами, к которым относится и Россия (6), маркировка такого крахмала до недавнего времени не требовалась.

Несмотря на это, особенно из-за разгоревшейся в последнее время в России кампании борьбы против ГМО, и у потребителей, и у пищевиков наличие в составе продуктов генетически модифицированных компонентов вызывает опасения.

Перечень основных нормативных документов, принятых в настоящее время в России для регламентации применения ГМО, приведен в письме Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 3 апреля 2006 г. N 0100/3572-06-32 (7). Согласно этому документу, содержание в пищевых продуктах 0,9% и менее компонентов, полученных с применением ГМО, является случайной или технически неустранимой примесью и пищевые продукты, содержащие указанное количество компонентов ГМО, не относятся к категории пищевых продуктов, содержащих компоненты, полученные с применением ГМО, и не подлежат этикетированию. Под «компонентами ГМО» в приведенных в данном письме методических и нормативных документах подразумевается в первую очередь ДНК, по количеству которой определяется содержание ГМО в продуктах, а также чужеродные (не характерные для исходного сорта растения) белки.

Крахмал, состоящий практически только из углеводов, нигде и никогда не рассматривался как продукт, несущий какие-либо следы генной модификации. В соответствии с п. 3.5.5 ГОСТ Р 51074-2003 (Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования) «...Информацию об использовании генетически модифицированных источников не наносят на пищевые продукты, не содержащие белка (ДНК), полученного из генетически модифицированных источников».

Правда, российские законы часто противоречат и друг другу, и здравому смыслу. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.06.2007 № 42 (8) в СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» внесены очередные дополнения и изменения. В частности, из них исключено Приложение 4, в котором среди прочего перечислялись пищевые продукты, полученные из генетически модифицированного сырья, но не требующие этикетирования, в т.ч. различные виды растительных масел, патоки, сахара, сиропов, а также кукурузный и картофельный крахмал.

По новым правилам с 1 сентября 2007 г. будет необходимо маркировать любую продукцию, содержащую более 0,9% компонентов, полученных с применением ГМО, в том числе не содержащих ДНК и белок. С другой стороны, приведенные выше и все остальные нормы, правила, методические указания и т.д. (6, 7), в соответствии с которыми содержание генно-модифицированных компонентов в продуктах определяется по содержанию ДНК, оставлены в силе.

Требование маркировки крахмала и других рафинированных продуктов, не содержащих ДНК, обречено остаться на бумаге. Крахмал может содержать различные примеси – клетки растения или их фрагменты, но в настолько ничтожных количествах, что практически их невозможно выявить даже с помощью самых чувствительных методов анализа. Более того, ряд обработок может приводить к разрушению остаточных количеств ДНК и белков на отдельные фрагменты, окончательно потерявшие всякие признаки генной модификации.

Специально для тех читателей, которые не верят в общеизвестные, подтвержденные авторитетными международными организациями данные о безопасности разрешенных к применению ГМО следует пояснить, что даже самые активные противники генетически модифицированных растений не в силах найти каких-либо аргументов против очевидного факта: крахмал (а также сахар и рафинированные растительные масла), полученные из ГМО, не могут представлять даже теоретической опасности для потребителей, поскольку если они и содержат белки и ДНК, то лишь в следовых количествах.

Ни в самом крахмале, даже полученном из генно-модифицированного сырья, ни в продуктах, содержащих крахмал, не остается ничего «генетически модифицированного». Таким образом, крахмал, модифицированный он или нет, и независимо от источника его получения, гарантированно не нанесет вреда вашему здоровью.

А раз уж мы коснулись вопроса безопасности генетически модифицированных растений в целом, необходимо отметить, что они проходят настолько тщательную проверку на всех этапах разработки и полевых испытаний, что и сами эти растения, и любые полученные из них продукты, даже содержащие трансгенные ДНК и белки (в том числе соевый белок в составе колбасных изделий), ничуть не опаснее продуктов из сортов, выведенных методами обычной селекции (9). Более того: «обычные» и «экологические» продукты часто оказываются более опасными для потребителей, чем генетически модифицированные (10).

Гидроксипропилдикрахмалфосфат E-1442 применяется в молочных продуктах.



Обсуждение статьи:

    • Casper
    • 23.05.2010 20:05:16
    • +18+-
    МЫ ВСЕ УМРЕМ!
    Ответить
      • наталия
      • 24.05.2010 15:05:40
      • Просмотреть комментарии
      • +7+-
      а давайте махнем в Норвегию , давно хотела там побывать.А заметили что многое еще зависит и от воды, а лица иностранцев на сколько они свежие (беру развитые страны.
      Ответить
        • Ксения
        • 13.03.2011 21:03:22
        • +14+-
        Давайте!!!! Норвегия - прекрасная страна!!!!
        Ответить
        • наталья
        • 04.09.2012 07:09:22
        • +15+-
        В германию надо ехать там то на самом деле заботятся о здоровье людей, а еще смотрела по телевизору что у американцев растет на коже что то непонятное из-за гмо, а наши даже не задумываются над этим и внедряют какую то хрень, куда смотрит правительство, неужели они тоже так хотят!
        Ответить
        • михаил
        • 13.09.2012 09:09:03
        • +14+-
        в норвегилельзя там всякие отходы в воде
        Ответить
        • Дмитрий
        • 23.03.2018 10:03:43
        • Просмотреть комментарии
        • +15+-
        Адольф тоже такие теории пракьиковал)
        Ответить
    • Игорек
    • 30.10.2008 12:10:22
    • +14+-
    все не влезло... продолжение: Поэтому данный эксперимент отпал и дальше не развивался. Второй вопрос - о выращивании лосося более крупных размеров. Тоже была произведена соответствующая генетическая операция, после чего появился на самом деле очень жирный, больших размеров лосось, но на разрезе он оказался почему-то зеленого цвета. Все это из той информации, которая опубликована в доступном виде в Интернете. Соответственно возникает вопрос, что один ген, перемещенный в организм, не может сам по себе так и остаться в одиночестве. Он, естественно, взаимодействует с другими генами. При пересадке иногда попадает не один ген, а сцепленный с ним еще дополнительные гены, поэтому сама технология пересадки гена считается многими учеными не отработанной на столько, чтобы сказать сегодня, что она безупречна. Во-вторых, последствия самой пересадки могут нести прямой эффект, косвенный или отсроченный эффект. Первый помидор, о котором мы уже говорили, появился всего лишь в 1994 году, всего лишь 9 лет назад. И моя лично позиция, я не генетик, хотя я работала очень часто рядом с проблемами генетики, поскольку вся нейрохимия, все ферменты связаны с генетикой, да и даже вес человека связан с генетикой. Поэтому моя позиция заключается в том, что все технологии, которые на сегодня существуют, одни ученые говорят, что они безупречны, интересны и потрясающе перспективны; другие выстраивают очень убедительную систему доказательств, которая свидетельствует, что еще не совсем все проверено, и они еще могут оказаться вредными и опасными, приводятся примеры достаточно частых аллергий, которые появляются у людей, которые употребляют генномодифицированные продукты. А что такое аллергия? Она, естественно, связана с иммунной системой человека, ибо иммунная система - это человеческие реакции на инфекции, на любые вредности, в том числе онкопроблемы также связаны с иммунной системой. Поэтому одна сторона приводит свои примеры, другая - другие. И это, естественно, не может нас не тревожить, в связи с чем на второе полугодие 2003 года в Академии медицинских наук совместно, по-видимому, с большой академией российской, и с Сельскохозяйственной академией запланирована встреча за "круглым столом", чтобы ученые могли именно с позиции науки, не с позиции какой-то истерии, которая иногда сопровождает скандалы, а именно с позиции науки рассмотреть все "за" и "против". Почему 5 процентов допускается в России и так далее.
    Ответить
      • Дмитрий
      • 23.03.2018 12:03:47
      • Просмотреть комментарии
      • +13+-
      Я много читал уже и как пончл, уже давно за и против обсудили, и пришли к выводу что опаски с гмо не оправданы, но остались люди как раз которые истерят и дальше, их не переубедить тк они думают не головой а эмоциями
      Ответить
        • Юрий
        • 03.09.2018 21:09:07
        • +13+-
        Глютен часто добавляют в виде «модифицированного пищевого крахмала» в соусы, кетчуп, майонез, мороженое, йогурты, конфеты, бульонные кубики, чипсы, пиво, витамины в капсулах и таблетки, замороженные овощи, колбасы, сосиски и многие другие товары. Он входит даже в косметику: в зубную пасту, губную помаду, пудры, кремы и лосьоны. Глютен опасен для определенного круга людей,а значит модифицированные крахмалы так же опасны.
        Ответить
    • Татьяна
    • 05.05.2010 12:05:17
    • +15+-
    Ненадо вешать людям на уши лапшу, «модифицированный крахмал» и «крахмал, полученный из генетически модифицированного сырья», термины это действительно абсолютно разные, а вот суть одна и таже. Разные компании как только не изголяются чтобы "типо обезопасить" эту гадость в глазах потребителей. Типо: Да-да-да такойто крахмал полная хрень! А наш то совсем другой!
    Люди, не верте!!!
    В наши морские порты тоннами приходят грузы с соей геномодифицированной соей! (многие без лицензий, я свидетель). И их скупают сотни нащих компаний производящие продукты питания! А как уж они их обзавут.... это каму как понравится! А сейчас с февраля в России вообще отменили всякие стандарты обязательного прохождения продуктов питания на содержания в них всякой хрени!!! СПАСИБО РОДНОМУ ГОСУДАРСТВУ ЗА ЗАБОТУ О ЛЮДЯХ! НИЗКИЙ ПОКЛАН!!! Во камуто бабла перепало чтобы выбили, так скажем, данную отмену прохождения контроля!
    Америкосы у себя уже половину таких продуктов отменили, и все нам переправляют, да бедным африканским странам, индию и пр.
    Вот где заботятся о людях так это в Норвегии! Там жесточайший государственный контрольввозимых продуктов питания!
    Ответить
      • Митрич Я
      • 22.07.2010 11:07:56
      • +13+-
      На самом деле Африка на духовно-политическом уровне отказалась от ГМО: "...это может нанести вред нашему народу, который мы предсказать не будем". А ведь, если помните, ГМО изначально задумывалось, чтобы накормить голодающую Африку)))) именно с неё США и хотели начать (как и эксперименты с вирусом СПИДа, который точно так же, как ГМО, вышел из под контроля)

      Вообщем я бы отказался от ГМО, но мне не дают право выбора. Я не знаю, что делать.
      Ответить
        • Митрич Я
        • 22.07.2010 11:07:32
        • +13+-
        "...который мы предсказать не можем..." )))) тоже от отчаяния ошибок наделал
        Ответить
        • Natasha
        • 17.07.2012 18:07:54
        • +13+-
        Nu vot po povodu Afriki vi zagnuli. Ya uze tretiy god v UAR. Hotya eta strana i schitaetsya samoy razvitoy iz afrikanskih ludi zdes nastolko temnie chto az strashno stanovitsya. Zapreta ni na kakie dobavki voobsche net. Hot cianistiy kaliy v edu dobavlyai, esli nikto ne umiraet mgnovenno i eta dobavka prinosit dengi, to znachit ee mozno ispolzovat. Vot uz gde istenniy rinok sbita dlya vsyakoy dryani. A chto kasaetsya GMO, to UAR zanimaet 3-e mesto v mire. Tak chto vi tam v Rossii ne zaluytes ;-))
        Ответить
          • ...
          • 23.12.2012 20:12:27
          • Просмотреть комментарии
          • +13+-
          ГенноМодифицированныеОрганизмы
          Компания-производитель Mars - M&M's

          Snickers

          Milky Way

          Twix

          Nestle

          Crunch (шоколадно-рисовые хлопья)

          Milk Chocolate Nestle (шоколад)

          Nesquik (шоколадный напиток)

          Cadbury (Cadbury/Hershey's)

          Fruit & Nut
          Компания-производитель Nestle
          Компания-производитель Pepsi
          Компания-производитель Unilever
          Компания-производитель Hershey's - Kit-Kat (шоколадный батончик)
          Компания-производитель Heinz
          Компания-производитель Coca-Cola - Coca-Cola Sprite
          Компания-производитель PepsiCo
          Компания-производитель Frito-Lay/ PepsiCo (ГМ-компоненты могут содержаться в масле и других ингредиентах)
          Компания-производитель Pringles (Procter&Gamble)
          1. Шоколадные батончики Snickers

          2. Pepsi

          3. Приправы Maggi

          4. Чипсы Pringles
          Ответить
            • ИРИНА
            • 18.10.2013 10:10:16
            • +13+-
            Я С ВАМИ ЦЕЛИКОМ И ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСТНА!!!
            Ответить
          • любовь
          • 31.05.2013 21:05:42
          • +14+-
          Прочитайте книгу Сергея Гармашева "Наследие".Сказка-ложь,да в ней намек...А в нашей стране сельское хозяйство практически уничтожено.В прежние времена в деревнях люди ели свинину,"цельное" масло и молоко и не страдали от ожирения и холестерина.Химия-она и в Африке-химия,но кому-то выгодно вешать нам лапшу на уши и кормить нас ""вкуснятиной"" из-за рубежа морально и физически.
          Ответить
            • Влад
            • 18.07.2013 17:07:37
            • +13+-
            Сергей Тармашев, а не Гармашев
            Ответить
            • Дмитрий
            • 13.12.2013 08:12:30
            • Просмотреть комментарии
            • +13+-
            Ты ж покупаешь, вот им и выгодно продавать.
            А вообще, такой умный - го в село, вырсти продукт,
            И накорми людей!
            Ответить
            • Екатерина
            • 07.02.2014 10:02:42
            • +35+-
            Вот только не нужно обвинять всех на свете и сравнивать себя с людьми "раньше". Они употребляли в пищу высококалорийные продукты и жиры, но только кроме этого они ели крупяные каши и хлеб из муки грубого помола и, что более важно, энергозатраты у них соответствовали или превышали потребление. Они пахали, копали, косили, ходили пешком, ездили верхом, носили воду из колодца, стирали ручками, убирали дома не пылесосами и многое многое другое. Не стоит нося свою попу максимум от квартиры до машины или общественного транспорта и из неё до офиса, лежа на диване и кушая чипсы и полуфабрикаты разогретые в микроволновку и регулярно употребляя алкоголь обвинять производителей и власть за то что они гады травят вас несчастных ГМО и Ешками и обрекают на ожирение, целлюлит и заболевания ссс.
            Ответить
    • Raziel
    • 07.06.2009 15:06:27
    • +14+-
    Специально нашёл данные по исследованиям, что было совершенно не сложно


    В 2005 году в России в институте Высшей нервной деятельности и нейрофизиологии
    был проведён эксперимент по воздействию трансгенной сои на потомство животных
    Эксперимент был проведён по всем правилам предусмотренным российским законодательством
    Трижды эксперимент повторялся и все три раза результат был аналогичен.
    Большая часть потомства крыс, питавшихся трансгенной сои погибли (более 56%)
    Те животные которые выжили отличались различными отклонениями в развитии внутренних органо. Были отклонения в составе крови, почек, печени. Масса этих животных также была в 1,5-2 раза меньше, чем масса крысят из контрольной группы. Все эти отклонения были достаточно стабильные и даже после прекращения питания трансгенной соей сохранялись.
    Генетически модифицированная соя в эксперименте была куплена на одном из мясокомбинатов
    (5 г на животное в сутки).
    Второе поколение получить не удалось так как все выжившие крысята были бесплодными.
    Эксперимент с крысами проведён И.В. Ермаковой доктором биологических наук института Высшей нервной деятельности РАН

    В другом эксперименте на мышах результатом кормления самок в период беременности и лактации были следующие отклонения:
    гиперреактивность и последующий паралич задних конечностей мышат
    пучеглазие мышат
    повышение агрессивности самок к своему потомству (многих мышат самки загрызли в грудном возрасте)
    дисбаланс в массе внутренних органов (увеличение массы печени, уменьшение массы селезёнки)
    ожирение последующих поколений
    Эксперимент с мышами проведён аспирантом кафедры биохимиии Коноваловой М.А. Аграрного Университета им. Н.И. Вавилова


    Несмотря на множество дискуссий по поводу эксперимента Ермаковой подобных экспериментов больше никто не проводил.
    Лаборатории, которые утверждают что трансгенные продукты безопасны финансируются производителями трансгенной продукции.

    Ответить
      • Ольга
      • 09.06.2009 00:06:03
      • +12+-
      По поводу экспериментов доктора Ермаковой - да, были такие эксперименты. Но результаты по меньшей мере странные. Прежде всего, какие были контроли, что с чем сравнивали и т.д. Взяты две группы - крысы, питающиеся модифицированной соей и крысы, питающиеся всем, кроме сои. Есть различия в состоянии, это правда. Но из-за чего - крысы плохо себя чувствуют потому, что едят сою, или из-за того, что это модифицированная соя? Непонятно. Опяты нужно либо ставить более корректно, либо докладывать более внятно.
      Ответить
      • Денис
      • 10.10.2011 22:10:58
      • Просмотреть комментарии
      • +15+-
      Критика работ Ермаковой

      Ирина Владимировна Ермакова (доктор биологических наук, ведущий научный сотрудник Института высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН), ещё до начала самостоятельных опытов с ГМО выступала с публичными призывами к «остановке трансгенизации страны». В ходе опытов, по утверждению автора, у подопытных животных, употреблявших ГМ-корм, наблюдался ряд патологических изменений[1][2]. Научное сообщество подвергло критике работы Ермаковой за нарушения в организации эксперимента и некорректную обработку полученных данных. Исследователи Брюс Чэсси, Вивиан Мозес, Алан МакХаген и Л. Вал Гиддинг отметили, что[3]:
      Данные Ермаковой противоречат данным независимых исследователей, работавших с тем же сортом сои, и не обнаруживших их вредного воздействия на организм. В частности, указывается, что аномально высокая смертность крысят, получавших ГМО (52 %) не могла быть незамечена правительственными организациями, ответственными за тестирование новых сортов, а также в течение 10-летней практики использования обсуждаемого сорта в сельском хозяйстве и пищевой промышленности.
      В своих работах Ермакова писала, что получала ГМО из Нидерландов, хотя последние никогда не поставляли 100 % ГМО.
      И модифицированные, и немодифицированные организмы являются смесью нескольких оригинальных сортов.
      Не были приведены доказательства, что не-ГМО действительно не содержат материала с модифицированными генами
      Отсутствует описание диет и отдельных составляющих рациона, что «не может соответствовать минимальным стандартам для опытов над животными»
      Отсутствуют данные по кормлению каждой особи по отдельности (имеются только данные по группам особей)
      Не были описаны (возможно — не были предприняты) действия по предотвращению потребления сои мужскими особями. Это также могло повлиять (в сторону уменьшения) на потребление сои женскими особями.
      Смертность животных, даже в контрольной группе превышала 10 %, что в десять раз превышает нормальную смертность для лабораторных крыс этой линии. Чэсси и другие выразили мнение, что такая высокая смертность, а также сниженный на 20 % по сравнению с нормой вес у 90 % крысят контрольной группы являются признаком плохого ухода или недостаточного питания и заявили о невозможности произвести твердые научные заключения по исследованию, в котором имеется столько погрешностей в постановке эксперимента.
      Кроме этого, акцентировалось внимание на том, что результаты работ не были опубликованы в реферируемых журналах даже после того, как они получили широкую огласку благодаря публичным заявлениям Ермаковой[4][5].
      [править]Ответы Ермаковой на критику

      В журнал Nature Biotechnology поступили письма с указанием на то, что редакция неприемлемым образом дала слово только одной стороне конфликта. Редакция журнала в декабрьском номере опубликовала ответ И. В. Ермаковой на критику и пять писем в её поддержку[6]. В своём ответе[4] И. В. Ермакова написала, что:
      Ей отказали в публикации полного текста статьи, в которой подробно были описаны все эксперименты. Это было связано с тем, что согласно своим правилам журнал не имел право публиковать статью, если эти данные уже где-то опубликованы. У Ермаковой были тезисы и статьи по этой теме в международных сборниках, поэтому редакция журнала предложила опубликовать результаты в виде интервью и дискуссии. Ученые из нескольких стран обратились в журнал с просьбой сделать исключение для Ермаковой и опубликовать ее полную статью в связи с важностью проблемы. Однако данные были представлены только в виде интервью. Основная часть замечаний Брюса Чэсси, Вивиан Мозес, Алана МакХагена и Л. Вал Гиддинга касалась тех пунктов, которых не было в ответах Ермаковой. Ермакова не могла ответить на их критику, поскольку её не ознакомили с текстом их замечаний до публикации статьи, что являлось нарушением правил публикации статей. Доказательством являются полученные ею гранки статьи.
      В отличие от статьи Brake&Evenson, в работе Ермаковой, по ее утверждению, исследуемая соя прошла тщательную проверку в лицензируемых лабораториях на наличие трансгенов методом ПЦР и их количественный состав с использованием CP4-LEC-RT-PCR конструкции. Проверка проводилась «слепым» способом. В статье приведены результаты проверки по ПЦР.
      Есть и все данные по диете, поскольку использовался общепринятый стандартный виварный корм с известным составом.
      Женские особи не могли есть меньше сои, так как её количество было увеличено после того, как в клетку подсадили самцов.
      Условия содержания животных, по словам Ермаковой, не имеют принципиального значения для анализа результатов, поскольку животные из разных групп находились в абсолютно одних и тех же условиях.
      В одном из писем[источник не указан 464 дня] И. В. Ермакова утверждает, что в научной литературе основной претензией к исследованиям по изучению влияния ГМО на животных (насекомые, млекопитающие) являлось то, что они проводились в лабораторных условиях, далеких от естественных. К тому же в лабораториях часто производят отбор животных сразу же после их рождения: очень мелких или очень крупных удаляют. При таком отборе смертность крысят в помете будет близка к нулю. В своих исследованиях, по словам Ермаковой, она попыталась решить эту проблему и приблизить условия проведения экспериментов к естественным.
      [править]Критика ответов Ермаковой

      В своём ответном письме[7] Брюс Чэсси, Вивиан Мозес, Алан МакХаген и Л. Вал Гиддинг отметили, что:
      Несмотря, на заявление Ермаковой о тщательной проверке наличия трансгенов в сое, предназначенной для исследования, точный состав и процентное соотношение модифицированной и немодифицированной сои в корме по прежнему не указано. Каталог компании ADM, где производилась закупка сои, показывает, что эта компания никогда не продавала сою и продукты её переработки со 100 % содержанием указанной Ермаковой линии.
      ПЦР результаты не могут показать процентное соотношение генетически модифицированной сои в исследуемых образцах.
      В исследованиях неоправданно сравнивались результаты, полученные при кормлении разными видами продуктов обработки сои — соевой муки и белкового концентрата Arcon SJ.
      Не представлены результаты проверки используемого корма на содержание изофлавонов, веществ, содержащихся в сое, и аналогичных по действию на организм эстрогенам, женским половым гормонам. Содержание этих веществ в сое сильно изменяется в зависимости от времени, места и других условий культивации, и они оказывают серьёзное влияние на развитие организма млекопитающих.
      Способ проведения эксперимента, использованный Ермаковой, не позволяет измерить количество корма и сои потреблённой каждым животным, без каковых данных, научная ценность эксперимента значительно снижается. Авторы рекомендовали Ермаковой следовать международным рекомендациям по проведению таких экспериментов и указали ей источники, в которых можно с рекомендациями ознакомиться.
      Брейк и Ивенсон чётко следовали всем нормам проведения научного эксперимента, и если бы последствия кормления ГМ-соей были бы настолько фатальными для модельных организмов, как это утверждается в исследовании Ермаковой, то эти эффекты неминуемо бы проявились и в опытах Брейка и Ивенсона.
      Число животных, а также средние величины масс тела самцов и самок и их дисперсии, представленные Ермаковой в номере с ответом на критику, не коррелируют с данными, представленными в таблице сентябрьской статьи в Nature Biotechnology. Новые средние значения и дисперсии, опубликованные в последнем номере, не могут быть получены из оригинальных данных.
      Авторы также замечают, что ГМ-корм уже много лет массово используется при кормлении домашних животных, например скота в фермерских хозяйствах, и не было ни одного сообщения о таких серьёзных последствиях для роста и репродуктивного здоровья молодняка.
      Ермакова заявила, что для кормления подопытных была использована сырая размоченная соя, однако без термической обработки соя содержит токсичный ингибитор трипсина.
      Комментируя высказывания И.В. Ермаковой о её попытке исследовать лабораторных крыс в «естественных условиях», учёные отметили, что «лабораторные исследования с животными не предназначены для того, чтобы моделировать природные, естественные условия. Белая лабораторная крыса не живет в природе: она была создана в лаборатории для того, чтобы ее использовали в стандартизированных лабораторных исследованиях, которые специально поставлены так, чтобы снизить вариабельность полученных данных и минимизировать неконтролируемые факторы вариабельности, которые могли бы негативно влиять на результаты».
      [править]Результаты независимых экспериментов

      В 2009 году в НИИ питания РАМН под руководством кандидата медицинских наук Надежды Тышко проведён сходный эксперимент, в ходе которого изучались долговременные последствия употребления ГМ-корма на здоровье и репродуктивные функции крыс. В эксперименте было задействовано в общей сложности 1500 животных, изучение которых проводилось в течение трёх поколений. В ходе эксперимента было установлено, что ГМО безопасны для здоровья и репродуктивных функций[8][9]. В начале 2011 года были опубликованы результаты другого опыта, проведённого под руководством Тышко. В нём оценивалось влияние ГМ-кукурузы на развитие потомства 3 поколений крыс. В опыте были задействованы 630 взрослых животных и 2837 крысят. Его результаты не выявили влияния ГМ-кукурузы на развитие потомства крыс[10].
      В 2007—2008 годах австрийскими учёными были проведены схожие исследования, где было показано, что в некоторых случаях существуют различия в развитии потомств, выращенных на ГМ и не ГМ-кукурузе[11]. В то же время специалисты компании Monsanto оспаривают выводы, сделанные авторами. В частности, указывается, что в описании исследования не достаёт существенных подробностей опытов, кроме того, опис
      Ответить
        • Валерия
        • 19.06.2014 09:06:16
        • +15+-
        Как сказал предыдущий автор, продвижение ГМО так называемыми независимыми экспертами финансируются производителями трансгенной продукции. Тем корпорациям которые производят ГМО продукцию очень выгодно их продвижение на рынке. Они на этом кучу денег заработают. Пример: наш колхоз купил ГМО семя подсолнечника. Сняли урожай и часть, как обычно оставили на семена, а ни одна такая семечка не проросла. И вы будете утверждать о пользе ГМО продуктов?!.
        Ответить
    • Екатерина
    • 10.02.2012 09:02:52
    • +17+-
    Хочется сказать:ЖРИТЕ САМИ ВСЮ ЭТУ ХРЕНЬ!НЕ НАДО ИЗ ЛЮДЕЙ ДЕЛАТЬ ПОДОПОТНЫХ КРЫС!!! (((ХОЧЕТСЯ ЖИТЬ В НОРМАЛЬНОЙ СТРАНЕ,ГДЕ ЗАБОТЯТСЯ О ЗДОРОВЬЕ ЛЮДЕЙ!
    Ответить
      • Наталья
      • 04.09.2012 07:09:35
      • +25+-
      Я вообще в шоке что твориться, мы реально подопытные!!! на одном из сайтов узнала что воду фторируют, а ведь фтор опасен замедляет работоспособность мозга и многое другое!!!
      Ответить
      • ЛАРИСА
      • 31.01.2013 18:01:19
      • +10+-
      Не умею так жестко выражаться как Вы, но за Ваш комментарий поднимаю обе руки (ЗА)!!!
      Ответить
      • Анастасия
      • 23.02.2015 06:02:38
      • +10+-
      Я с вами полностью согласна! Мы им не какие-то подопытные крысы, а все таки мирные люди! И мы не хотим жрать эту хрень!!!
      Ответить
      • Иван
      • 12.02.2019 14:02:21
      • +13+-
      Катя! А Вы,часом,не блондинка?
      Ответить
    • Виктор
    • 21.10.2010 11:10:17
    • Просмотреть комментарии
    • +11+-
    помните ту сказку, когда парень яблок наелся, а они оказались генномодифицированными? мультик "Мартынко". Кто не смотрел - рекомендую. Там всё наглядно показано. И все эти научные споры о крахмале уже не так важны. Кто может гарантировать что пчела, опылившая картошку. раньше не сидела на генномодифицированном подсолнухе? ГМО -это наше будущее. привыкайте к тому, что скоро будем се с двумя головами и тремя хвостами) Все мы лишь часть глобальной системы.
    Ответить
      • Михаил
      • 14.10.2016 05:10:58
      • +13+-
      У растений ГМО пыльца слишком мелкая и пчела их опылить не может, например распространенная кукуруза и гречка, пчела на них вообще не идет, так как собрать пыльцу не может.
      Ответить
      • Алексей
      • 10.11.2016 07:11:00
      • Просмотреть комментарии
      • +14+-
      Пчела не может опылить картофель пыльцой подсолнуха, это раз. Картофель размножается вегетативно, так что даже при переопылении не модифицированного растения картофеля пыльцой геномодифицированного растения, первое геномодифицированным никак не станет. И его потомство не станет. Не несите чуши, господа.
      Ответить
        • Я пластмассой не питаюсь
        • 10.11.2016 19:11:04
        • +12+-
        Раз это то что пчела не станет опылять гмо она умная знает разницу.не будет она своих детей дерьмом кормить.нужны гмо пчёлы чтобы гмо людям делали гмо мёд
        Ответить
    • Катя
    • 03.11.2008 19:11:31
    • +12+-
    Модифицированный крахмал (Е1404 - Е1450) можно встретить в пастообразных продуктах (майонез, кетчуп, кремы, молочные десерты и др.). Прежде чем попасть в продукты, крахмал, полученный из растений, проходит специальную обработку (а точнее - крупные молекулы крахмала дробятся на более мелкие). Такой крахмал лучше сохраняет пастообразную или гелеобразную консистенцию продукта. Под знаком Е: несколько слов о пищевых добавках Кроме того, модифицированным крахмалом часто заменяют жиры, а это позволяют снизить калорийность продукта почти в 2 раза, что не может не порадовать людей, следящих за своей фигурой. Иногда страдает вкус таких продуктов, но, как говорится, красота требует жертв. Для создания определенной консистенции также используют камедь рожкового дерева (Е410), гуаровую камедь (Е412), моно- и диглицериды жирных кислот (Е 471).
    Ответить
      • Denis
      • 02.02.2009 00:02:56
      • +13+-
      Мне кажется что все-таки жиры полезнее модифицированного крахмала, даже если калорийность конечной продукции будет выше. может быть ее просто нужно меньше кушать ?
      Или по-Вашему лучше есть модифицированный крахмал вместо натуральных жиров ???
      Ответить
        • Антонио
        • 29.05.2009 02:05:21
        • +13+-
        Denis, мне тоже многое кажется, но не обо всех видениях я рассказываю людям
        Ответить
        • Михаил
        • 13.09.2012 09:09:48
        • +13+-
        главное правильно кушать!
        те кто не завтракает у того больше проблем с лишним весом т.к. организм "запасается" так что после голодной диеты можно серьёзно поправиться.лучще всего 3 - 4 разовое питание
        Ответить
    • Оксана
    • 28.11.2010 02:11:20
    • +17+-
    клей для обоев - состав: модифицированный крахмал, так что теперь можно из него кисель варить если верить словам вышеприведенным о его НЕ отношению к генной инженерии
    Ответить
      • Дмитрий
      • 10.06.2011 10:06:41
      • Просмотреть комментарии
      • +16+-
      нельзя!в клей добавляют ядовитые вещества, исключающие их поедание животными...
      Ответить
      • Дмитрий
      • 10.06.2011 10:06:41
      • Просмотреть комментарии
      • +18+-
      нельзя!в клей добавляют ядовитые вещества, исключающие их поедание животными...
      Ответить
      • Дмитрий
      • 23.03.2018 10:03:52
      • Просмотреть комментарии
      • +15+-
      Те все связанное с обоями автоматически содержит гмо? Ахах)
      Ответить
    • Игорек
    • 30.10.2008 12:10:56
    • +11+-
    Вот дискуссия по радио Маяку по поводу модифицированных продуктов. Генетически модифицированные продукты: во благо или во вред? Тема передачи - генетически модифицированные продукты. Между США и Евросоюзом по данному поводу продолжается скандал. В Соединенных Штатах эти продукты производятся совершенно свободно. Европейский союз в свою очередь очень строго контролирует положение с генетически модифицированными продуктами. Какова ситуация с данными продуктами в России? В нашей стране, как пишут газеты, положение срединное. Россия не так строго, как Евросоюз, их контролирует, но при этом не дозволяет делать все, что угодно, как в США. Более того, премьер-министр страны буквально на прошлой неделе заявил о том, что положение с генетически модифицированными продуктами в стране очень сложное, так как их никто не контролирует. Так это или нет? Чем угрожают или не угрожают генетически модифицированные продукты человечеству? Об этом мы говорили с членом президиума Академии медицинских наук Татьяной Борисовной Дмитриевой и директором Центра политики управления риском генной инженерии живых организмов Александром Григорьевичем Голиковым. Что такое генетически модифицированные организмы? ГОЛИКОВ: Это все, на самом деле, что мы едим. Есть генетически модифицированные продукты, организмы, те, что получаются при помощи традиционного сельского хозяйства, потому что все продукты, все растения, все животные, которые люди используют сейчас, все они очень сильно генетически модифицированы на протяжении десяти тысяч лет, которые насчитывает сельское хозяйство. То, что имеете в виду вы, - это, очевидно, модифицированные продукты с помощью генной инженерии, то есть с помощью того, что научились делать за последнее время, когда модификацию вносят не путем проб и ошибок, а направленно, заданно. - Давайте говорить, как учили по ботанике, не путем прививания одной веточки к другому растению, а каким путем? ГОЛИКОВ: А путем того, что определяют нужный ген, кодирующий синтез того или иного белка, который придает организму нужные свойства, и методами молекулярной биологии вносят его в тот организм, который является родительским, хозяйственным организмом, который затем используется. Вот такой новый организм называется генно-инженерным или генетически модифицированным организмом. При помощи его можно делать либо продукты, либо какие-то соединения, либо лекарства. И то, что весь мир уже более двух десятилетий сидит на лекарствах, которые получаются при помощи данных организмов, совершенно очевидно, и с этим никто не спорит. Это интерферон, инсулин, гормон роста. А весь сыр-бор идет из-за пищевых продуктовГОЛИКОВ: Первый пищевой продукт был зарегистрирован в 1994 году. Это томат с отложенным созреванием, который сейчас в десятках стран возделывается. То есть такой томат (это с технологическими целями было сделано) при не очень высокой температуре 14-16 градусов хранится до полугода, а затем, если вынести его в нормальную комнатную температуру, он дозреет, что существенно удешевляет весь цикл приготовления томатной пасты либо чего-то еще. Здесь идет длинный разговор о технологии модифицированного белка. Буду ставить более интересные моменты из этого диалога. Сколько сейчас существует видов генетически модифицированных организмов? ГОЛИКОВ: Разрешенных к использованию? - Да, конечно. Картофель, томаты, соя, еще? ГОЛИКОВ: Картофель, томаты, соя, кукуруза, бананы, бататы, папайя. - В России какие виды производятся? ГОЛИКОВ: В России ничего не производится. - В нашей стране совсем нет генетически модифицированных продуктов? ГОЛИКОВ: Производства вообще нет. Ничего не выращивается. Разрешены к использованию в качестве пищевых продуктов картофель, соя, кукуруза и сахарная свекла. Татьяна Борисовна, вам слово. ДМИТРИЕВА: Позвольте все-таки заострить внимание на самой идее. Безусловно, живой мир, человек, все, что его окружает, развиваются тысячелетиями. И развиваются естественными способами и путями, естественно воздействует на развитие все: от метеорита, прилетевшего с другой планеты, до всего, что его окружает, - и качество воды, и воздух и так далее. Все это, естественно, влияет на человека, на окружающую среду, и, тем не менее, это поступательный процесс, который идет столетиями или тысячелетиями. Чем, может быть, резко отличается генная инженерия, которую не зря называют революционно новой технологией? Ведь речь идет о том, что можно очень быстро, взяв ген у одного, допустим, животного или растения, пересадить его другому, и, по сути, создать новые по качеству или растение, или животное. Надо сказать, что не все эксперименты сегодня достигли прилавков или вообще оказались востребованы жизнью. Я приведу два конкретных примера. Известна попытка получить лекарство от облысения. Естественно, начали ее с эксперимента на крысах. Что оказалось: после пересадки такого гена крысе у нее действительно шерсть стала расти быстрее, но при этом она стала подобна щетке, то есть, по сути, выросла щетина. Поэт
    Ответить
      • Вероника
      • 11.03.2012 18:03:15
      • +13+-
      прочитала статью, мнения, и вот что бы хотелось сказать. Во-первых,приведем простой пример. Если сварить яйцо - белок и желток денатурируют (изменят свои свойства), при этом мы воздействовали на них только температурой. В генную инженерию мы не углублялись. точно так же и с крахмалом. А по поводу того что на крохмал действуют "а ведь его обрабатывают фосфатами, ацетатами и проч. химией и только после этого он становится модифицированным; и поступает в организм не только сам крахмал (амилоза и амилопектин), но и все те химикаты, с которыми его соединили для придания свойств (разрыхлять, загущать и т.п.). " то это полная ерунда. Даже если и добавляют, что бы он изменил свои свойства, то потом добавляют что-то другое, что бы вредные вещества распались в ходе реакции и осталось все то что можно употреблять человеку. И как в подтверждение моих слов скажу вам еще один пример. Когда из подсолнуха добывают растительное масло, остаются жмыхи. В них еще есть тоже большое количество масла. Так вот что бы добыть это масло их этих жмыхов, но на них воздействуют бензином. Точную технологию не помню, что бы не врать.Так что теперь? мы на растительном масле жарим и кто-то от этого умер? Так что не несите всякой чуши. А если сомневаетесь в каком-то продукте...просто отнесите его в службу где делают проверку фальсификации( не знаю как у вас эта служба называется и где делают, так как сама я из Украины)
      Ответить
        • Светлана (Тульская обл)
        • 26.03.2012 12:03:18
        • +13+-
        Прочитала статью, и все мнения, не согласна, категорически с тем, что все проходит серьезный контроль, прежде, чем попасть на стол потребителю - чушь полная, у нас самое бесконтрольное государство. Вот про ПАРАБЕНЫ столько всего опубликовано - парабены это вред. А оказывается, что они в нашей стране входят во все жидкие лекарства, столкнулась недавно, у нас маленький ребенок, и во все мекстуры они входят с первых дней жизни ребенка! Это что? Война против детей? А мы про ГМО рассуждаем, детей чем пичкаем? Вот что страшно.
        Ответить
    • Megatron
    • 24.08.2017 03:08:55
    • Просмотреть комментарии
    • +15+-
    Первое. Без разницы, ГМО или нет. Главное, что этот крахмал - уже не то вещество, что вырабатывается организмами. По сути это уже химия. А то что пишут в названии "крахмал", так это для того чтобы натуральней казалось. По сути это обман. Могу сравнение привести. Вот говно - это "модифицированная ЕДА". Вы бы стали есть её? Ведь это же ЕДА, и тоже органика.

    Второе. Подумайте для чего его добавляют в продукты? Например в кетчуп. А для того чтобы загустить воду, когда сэкономили на томатах. Вы когда кетчуп покупаете, то это делаете ради воды или томатов? Зачем обманываться? Зачем поощрять покупкой этих недобросовестных производителей?
    Ответить
      • Дмитрий
      • 23.03.2018 10:03:55
      • Просмотреть комментарии
      • +15+-
      Верная позиция, если думать, что человек - центр вселенной и образец для определения что химия, а что нет. Только так думали в 16 веке, но никто никогда не вернет нам наш 16 век! Серьезно, вы правда судите, что если организм производит, то это хорошо, а если не производит то это плохо? Организм формировался случайным образом миллионы лет поколения умирали и рождались и случайным образом оказалось, что производим мы сейчас именно эти вещества, а могли бы фотосинтезом заниматься. Или жабрами дышать. Это просто случайный набор веществ.
      Ответить
    • Андрэ
    • 23.03.2014 23:03:56
    • +12+-
    Хочешь не хочешь, а есть придется. Идет геноцид против населения. Нас травят, а мы ничего не можем поделать.
    Ответить
      • Ксана
      • 04.10.2014 15:10:11
      • +16+-
      Можно найти лдей в близлежащей дереве, которые выращивают скотину на мясо и покупать у них натуральное свежее мясо и делать колбасу самой. Я так и делаю. Мои домашние едят только то, что я приготовила. В магазине мы покупаем только растительное масло, соль , сахар и ржаную муку. Всё остальное (и сыр и масло сливочное) мы едим своего домашнего производства. Наконец-то ни ку кого нет изжоги, гастрита, панкреатита и язв - без лекарств.
      Ответить
        • Вера
        • 16.05.2016 10:05:09
        • +13+-
        Ксана, простите, хотела нажать +, а получился - ((((( Вы молодец! Дай Бог Вам и всей Вашей семье здоровья, радости и долгих лет жизни!!!:)
        Ответить
        • Мери
        • 25.05.2017 18:05:27
        • +12+-
        Вред ГМО доказан нашим учёным Ириной Ермаковой.Она не отказалась от своих исследований,после чего была РАН в список псевдоученых.Кстати наша РАН- все до одного масоны.В 2012 французский учёный тайно опять проводил опыты над крысами.Результат у него такой же как у Ермаковой.Выводы понятно последнему идиоту.ГМО вызывает рак и в третьем поколении мыши уже не дают потомства.Т.е. таким образом правящая элита сокращает численность населения.Сорос давно уже собирает коллекцию " нормальных семян".А вы,идиоты,думаете,что у себя на даче выращиваете нормальные помидоры.Вы вообще знаете,откуда эти семена.никто из нас за этим не следит...
        Ответить
          • Дмитрий
          • 23.03.2018 12:03:14
          • Просмотреть комментарии
          • +15+-
          Чем больше я слышу про масонов, тем больше я уверен в безопасности гмо. Раз аргументов получше чем масоны не пишите, значит их нет вообще, можно есть спокойно. И еще, половина населения орет про высокие цены и сама покупает всякое говнов в три раза дешевле. Сами стимулируют разорение натур хозяйств, и отдают деньги производителям низкосортного дерьма. Вы когда в магазине потянитесь к более дешевому аналогу вспомните, что гдето благодаря вам убили натуральную коову,потому что фермер разорился :D
          Ответить
    • ирина
    • 21.05.2013 17:05:28
    • Просмотреть комментарии
    • +5+-
    Если в продукте есть модифицированый крахмал,то зачем писать тогда что продукт без ГМО, ведь М-и в том и в другом это одно и тоже,если есть модифицированый или генетически изменен состав продукта,это уже ГМО...так что если хотите дольше жить и не болеть,возрождайте и приучайте своих детей к земледелию и заводите свои огороды...ВЫРАЩИВАЙТЕ СВОЕ СВОИМИ РУКАМИ!
    Ответить
      • Афиногей
      • 21.05.2013 22:05:20
      • +32+-
      Растите на огороде православный крахмал из овсянки!
      Ответить
      • Megatron
      • 13.07.2013 10:07:54
      • +30+-
      Потому что "модифицированный", произведенный по особой технологии, а не "генномодифицированный", т.е. выращенный как-то по особому.
      Открою секрет крахмал не выращивают, а производят из картошки или кукурузы.
      Ответить
      • Megatron
      • 13.07.2013 10:07:09
      • +17+-
      В крахмале нет ни генов, ни ДНК. Одна глюкоза
      Ответить
        • Megatron
        • 13.07.2013 13:07:21
        • +8+-
        В крахмале есть глюкоза? Клоун Борис продолжает нести чушь. Ну раз уж он говорит не о чистом крахмале, то помимо глюкозы там могут быть и фрагменты ДНК и всякие химические примеси.
        Ответить
          • Megatron
          • 13.07.2013 15:07:35
          • +14+-
          Крахмал - это полисахарид, к-й расщепляется до глюкозы.
          "Химические" примеси в следовых количествах, если есть.
          Ответить
            • Megatron
            • 13.07.2013 18:07:20
            • +13+-
            Что доказывает мою правоту. А вы так и пишите, что расщепляется, а не содержит. И сам по себе крахмал расщепиться не может, лежа в пакете на кухне. А по поводу примесей - именно это и имели в виду, говоря, что в крахмале ДНК. То есть по сути вы сами доказали мою правоту, и вашу неправоту. Так держать. Я ещё из вас человека сделаю. А сперва вас научу на Вы обращаться ко всем, как я. Вы же во всём меня сейчас пытаетесь скопировать.
            Ответить
              • Megatron
              • 13.07.2013 22:07:03
              • +14+-
              Не придирайся к словам, крахмал - полисахарид, т.е. сложный углевод, собственно глюкоза.
              Какая правота, даже в этой статье, что удивительно, написано что крахмал не содержит никакого ДНК и нет разницы из ГМО-культуры он или нет.
              Не будь святее Папы Римского, мега-троллище!
              • Megatron
              • 14.07.2013 00:07:33
              • +15+-
              А я и не придираюсь к словам. Вы отождествляете глюкозу и полисахарид, в этом одна из ваших ошибок. Глюкоза - это полисахарид, но полисахарид - не глюкоза. Я уже говорил, что у вас проблема с причинно следственными связями. Другая ваша ошибка в том, что вы считаете, что в крахмале не может содержаться фрагментов ДНК. В общем, не пишите бред. Как говориться, иногда лучше жевать, чем говорить.
      • зоркий
      • 14.11.2013 19:11:09
      • Просмотреть комментарии
      • +13+-
      +5
      Ответить
      • Татьяна
      • 13.01.2017 08:01:31
      • +13+-
      Модифицированный крахмал получают из крахмала обычного. А вот обычный крахмал может быть получен из обычного, например, картофеля или из генномодифицированного картофеля. Модифицированный физическими или химическими методами крахмал может быть получен из обычного не генномодифицированного крахмала.
      Ответить
    • Татьяна
    • 05.05.2010 13:05:34
    • +14+-
    От возмущения даже ошибок наделала, Извините.
    Ответить
    • Денис
    • 22.06.2014 18:06:28
    • Просмотреть комментарии
    • +23+-
    Крахмал крахмалом, а как написано выше, мясо гавно в колбасе. Поэтому и крахмал добавляют.
    Ответить
    • Неизвестный
    • 05.02.2010 12:02:42
    • +13+-
    а толком сказать можете
    Ответить
      • Неизвестный_1
      • 08.02.2010 15:02:22
      • +12+-
      Есть нужно ТОЛЬКО НАТУРАЛЬНЫЕ (=непереработанные)продукты.
      От Природы не уйдешь.
      Ответить
    • Агнес
    • 28.05.2009 02:05:39
    • +14+-
    Хотелось бы верить что все эти рассказы о модифицированных продуктах в действительности не вредны.Но учитывая масштабы страны и финансовые риски производителей кто нам скажет правду? А она уже очевидна... Меня лично такие переубеждения "ученых" только больше настораживают,потому что опыты,пускай даже на животных,показывают совершенну другую картину.
    Ответить
      • Антонио
      • 28.05.2009 22:05:47
      • +12+-
      О, святая простота! Агнес, что вам показали опыты на животных, поделитесь с миром.
      Ответить
        • Сергеи
        • 20.09.2011 16:09:15
        • Просмотреть комментарии
        • +13+-
        Мне не понятно почему раньше можно было обходится без всех этих консервантов а теперь без этого не могут!
        Ответить
          • Наталья
          • 04.09.2012 07:09:39
          • +12+-
          согласна
          Ответить
      • Дмитрий
      • 23.03.2018 11:03:19
      • Просмотреть комментарии
      • +14+-
      Так правду давно рассказали, только она не интересна никому, скучная, а про теории заговора интереснее всем читать. Вы посмотрите шапку сайта, какое нагнетание ради привлечения внимания
      Ответить
    • Екатерина
    • 10.02.2012 09:02:29
    • +11+-
    Друзья!ДАВАЙТЕ С ЭТОЙ ПРОБЛЕМОЙ ОБРАТИМСЯ К ПУТИНУ?!
    Ответить
    • Дмитрий
    • 08.07.2009 14:07:52
    • +14+-
    Статья о том, что не нужно путать продукты измененные генетическим путем, т.е. введением каких-либо новых генов или удалением и изменением существующих, и продукты измененные физическим и химическим путем.
    Существует целых класс крахмалом, полученных без использования какой-либо химии вообще - это экструзионные крахмалы. Изменение свойств крахмала происходит в результате воздействия на молекулы высокого давления, температуры и механических напряжений (сдвиговых усилий) в следствие чего происходит удаление молекул на расстояние большее, чем размеры молекулы и из-за этого происходит их дробление и разрыв.
    При этом не происходит никакого вмешательства в генную структуру вообще, происходит лишь изменение физических свойств - крахмал приобретает способности к набуханию, гелеобразованию, влаго- и жиросвязыванию.
    Если комментаторы не знают таких простых вещей, то им следует поучиться в ВУЗе, а не говорить всякую ерунду.
    Ответить
      • Неизвестный
      • 20.11.2009 20:11:28
      • +13+-
      Уважаемый Дмитрий!!! Подскажите, а как распознавать на этикетках и упаковках "экструзионные крахмалы"??? потому что невозможно взять в руки продукты в магазине-одни модифицированные!!!
      Ответить
        • Дмитрий
        • 29.12.2009 00:12:05
        • +12+-
        В воде есть хлорка, известь и др.элементы таблицы менделеева. В воздухе по мимо таб-цы ме-ва ещё и сколько грипера, трипера, бацил, спор плесени, грибка и т.д. И кто Вам даст хотя бы 99% гарантии что Вы покупая россаду или семена, на свой огород, не ГИНЕТИЧЕСКИмодифецированые.
        А вообще крахмал, в продуктах лучше чем туалетная бумага, крысы, крысиный помёт и другой мусор.
        Кто работает в производстве продуктов поймёт.
        Я с продуктами работаю 9лет опт.розница, так-же поставляю на заводы эти самые страшные, некоторые даже полезные Е. Всё делается для потребителя т.е. удешивление товара.
        То им дорого, плачут что денег нет, то на Е смотрят (Е значит смерть).
        Соль, сахар, лимоная и уксусная кислота, водка, даже витамины в таблетках и не только, которые сметали с прилавков аптек это ВСЁ Е (усилители вкуса, консерванты и т.д.)и это никого нипугает, в чай или торт сахара побольше, соли что-б на зубах хрустела, да и уксус на халяву сладкий.И животных кормят премиксами, витаминами, добавками, антибиотиками и т.д. и что?
        Да что там Е Вы вообще знаете в какое сырьё(для упаковки) упакован продукт ни Е не Ё и рядом не стояли.
        Вывод:употребление даже простой воды должно быть в меру!Ну или неежте и непейте и не дышите! И проживёте ОТНОСИТЕЛЬНО долго. А Е-сть один крахмал или сою, так и не только крысы здохнут.

        Ответить
          • Денис
          • 10.10.2011 22:10:35
          • Просмотреть комментарии
          • +11+-
          Согласен, все должно быть в меру, а так были в истории те времена когда небыло никакого Е и Ё и средний срок жизни человека составлял лет 30
          Ответить
      • Татьяна
      • 17.02.2011 07:02:17
      • Просмотреть комментарии
      • +12+-
      если бы крахмал подвергали простой мех. обработке, то об этом не стоило беспокоиться, а ведь его обрабатывают фосфатами, ацетатами и проч. химией и только после этого он становится модифицированным; и поступает в организм не только сам крахмал (амилоза и амилопектин), но и все те химикаты, с которыми его соединили для придания свойств (разрыхлять, загущать и т.п.). Я вижу вред модифицированного крахмала только в этом. А тот факт, что мы питаемся генномодиф-ми продуктами и кормим детей - не секрет, как бы мы себя не обманывали насчёт экологически чистого и проч. питания.
      Ответить
    • Анастасия
    • 04.02.2017 19:02:19
    • +17+-
    Все те, кто советует почитать учебник биологии и узнать там про ГМО либо провокатор, либо ДЕБИЛ ТУПОГОЛОВЫЙ. Генные вставки не перевариваются НИКЕМ. Вы тупые дебилы развешиваете уши и слушаете непонятно кого, а потом, чтоб показаться умными начинаете попугайничать и сбивать с толку других людей.
    Откуда у животных, которых кормят ГМО продуктами ВСЕГДА появляются злокачественные опухоли?? Потому что в пшеницу вставили ген ландыша?))) ахахах))))
    Кто еще не понял, что еда является одним из основных способов ведения войны,я вам советую прозреть в этом вопросе. Война с помощью пуль и бомб во первых малоэффективна (что показывает многовековая история человечества), а во вторых невероятно затратная!! А тут делаешь смертельно опасную еду и ТУПОГОЛОВЫЕ люди мало того что умирают в последствии, дак еще и платят за это и потом еще платят за лечение бешенные деньги, тому же, кто и и травил их едой, чтоб доконца убить здоровье лекарствами и медициной
    Ответить
      • Дмитрий
      • 23.03.2018 10:03:51
      • Просмотреть комментарии
      • +15+-
      Все правильно написанно! Только указывайте ссылку на источник информации, не забывайте! А именно в данном случае это решение Мирового Правительства от 03.05.1998г п.3 заседание 666!
      Ответить
    • Raziel
    • 07.06.2009 15:06:27
    • +12+-
    На этом сайте есть статья по модифицированным крахмалам. Основная идея -
    Во-первых модифицированный крахмал не значит что он с генетически-модифицированных продуктов
    Во-вторых крахмал - это углеводы, и не содержит ни белков ни ДНК, так что его состав от нормальных и ГМО продуктов полностью идентичен.

    Что касается опытов над животными, то такие опыты были - на крысах, в первом поколении половину потомства умирали, остальные во взрослом возрасте были на 50% меньше по массе своих сверстников из контрольной группы и были в основном бесплодны
    Ответить
    • Ирина
    • 21.06.2012 04:06:55
    • +12+-
    Люди, ну, откройте уже учебники по химии и биологии. ДНК - это набор различных аминокислот. В ГМ-продуктах модифицируются не сами эти кислоты, а корректируется набор кислот. Как в конструкторе: в одном наборе есть 20 кубиков красного цвета и 10 зеленого, в другом - 15 желтого и 15 синего; чтобы модифицировать первый набор мы берем 2 синих из второго набора и заменяем ими 2 красных. Все, первый набор модифицирован. Так и в ГМ-продуктах. Но ДНК есть только в органике, а крахмал - неорганика, этих самых аминокислот ни в единой формуле крахмала нет, вне зависимости ни от чего.
    А по поводу производства продуктов и использования в нем веществ, непригодных для употребления, хочется отметить полнейшую безграмотность большей части населения в области химии хотя бы школьного курса. Учиться, учиться и еще раз учиться (с) В.И.Ульянов-Ленин.
    Ответить
      • Алексей
      • 13.09.2012 18:09:38
      • +60+-
      Прочтите еще раз учебник химии и найдите то место где сказано, что крахмал это неорганика
      Ответить
      • Корн
      • 08.01.2013 10:01:24
      • +28+-
      А также то место, где сказано, что ДНК это аминокислоты.
      Ответить
      • Жора
      • 02.07.2014 11:07:26
      • +13+-
      Если крахмал - вещество неорганичное, то я балерина. ХА-ХА-ХА
      Ответить
      • Светлана
      • 31.07.2015 07:07:47
      • +13+-
      Крахмал получают из картофеля, кукурузы...
      Ответить
      • Днк
      • 27.10.2015 11:10:53
      • Просмотреть комментарии
      • +13+-
      Хотелось бы пожелать умной ирине,поучиться еще химии,крахмал всегда ббыл органический! Он вспомни его травиальную формулу,если тебе очем то говорит! Поменяв в днка кубик у тебя от неправельного набора амино кислот,может вырости хвост или еще,что похлеще или у твоих детей,внуках. Поменяв кубики в цепи,функция той части днка меняется!
      Ответить
      • Данияр
      • 04.12.2015 09:12:59
      • Просмотреть комментарии
      • +14+-
      Спасибо, рассмешили. В каком учебнике химии все это написано?
      Ответить
      • Владимир
      • 11.06.2016 12:06:12
      • +15+-
      ДНК - это четыре чередующихся нуклеотида А,Т, Г,Ц. А аминокислоты составляют структуру белков. Вот что пишут в учебниках.
      Ответить
      • Геннадий
      • 17.08.2016 12:08:36
      • +14+-
      Ирина! Побойтесь Бога(Крахмал - неорганика)???????? Вы в бане такого не скажите.....
      Ответить
      • Наталья
      • 07.09.2016 13:09:18
      • +13+-
      Что за ахинею вы написали. Сами-то учебники давно открывали? Их еще читать надо.
      Ответить
      • Ольга
      • 10.02.2017 13:02:42
      • +13+-
      Сказать,что крахмал - это неорганика, Ирина, извините, это перебор! З
      ачем же так позориться?
      Ответить
    • читатель
    • 09.10.2012 19:10:48
    • +9+-
    вы что не верите этой статье? вот лохи
    Ответить
      • читатель
      • 27.02.2013 20:02:09
      • +14+-
      мда правда,мне кажется сдесь всё написано понятно и думаю правда,зачем врать,думаю проблемы им сдесь не к чему
      Ответить


2008 - 2024 гг. Пищевые добавки — влияние на здоровье, общая информация.
Обратная связь Мобильная версия