Рекламный блок

Метки

ГМО Добавки, препятствующие... Рыба и морепродукты Искусственное происхождение Мясные продукты Антиоксидант Колбасные изделия Натуральные красители Стабилизатор Соки и компоты Ароматизатор Напитки безалкогольные Сдобная выпечка Масла и жиры Овощи и зелень Вещества-отбеливатели Кондитерские изделия Аллерген Влагоудерживающие агенты Молочные продукты Регулятор кислотности Структураторы Крупы и каши Напитки алкогольные Осветлитель Мука и макаронные изделия Торты Консервант Компоненты продуктов питания Стабилизаторы пены Эмульгатор Грибы Хлебобулочные изделия Первые блюда Сыры и творог Шоколад Гелеобразователь Загуститель СПЭНы Японская кухня Ягоды Фрукты Бондюэль Орехи и сухофрукты Яйца Мороженое К пиву Подсластитель Идентичный натуральному Усилитель вкуса и аромата Глазирующий агент Детское питание Краситель Натуральное происхождение Носитель Салаты Антибиотик Мучные изделия McDonalds
Случайный факт:
Эксперты ВОЗ: каждые 50 грамм ежедневно употребляемого обработанного мяса на 18% увеличивают риск развития рака кишечника.Обновить
Cтатья добавлена пользователем Администратор
17.08.2010

Генетически модифицированные продукты и организмы (ГМО) в действии

О том, что продукты с прилавков магазинов и рыночных лотков содержат генетически модифицированные организмы (ГМО), уже слышали многие. При этом ни у кого из нас нет выбора – есть их или не есть: признаков, по которым можно определить продукты-мутанты, нет. Хотя вопрос об их маркировке поднимался на самом высоком уровне: 1 августа прошлого года было принято правительственное постановление, согласно которому к 1 ноября 2007 года все продукты, имеющие трансгенное происхождение, должны были обозначаться специальным значком. Но решение отложили до лучших времен, решив детальнее продумать, стоит ли это вообще делать, и если стоит, то как: до сих пор существует ряд проблем.


Во-первых, для того чтобы исследовать продукт на наличие мутанта, нужно тестировать каждую партию товара. Ведь, скажем, в партии колбасы под №3 могли использовать модифицированную сою, а в партии колбасы под №4 – нет. А это удовольствие не из дешевых: тест одного наименования стоит около 400 грн. (если предприятие ежедневно выпускает по партии нескольких продуктов, то за месяц набежит приличная сумма).

Во-вторых, в Украине такое тестирование на данном этапе технически нереально. По словам доцента кафедры биохимии и экологии пищевых производств Национального университета пищевых технологий, кандидата биологических наук Алексей Сытника, для обеспечения необходимого для постоянной маркировки количества исследований, стране нужно как минимум десяток крупных пищевых лабораторий. А сейчас их существует только четыре.

И в-третьих, как рассказал нам Владимир Семенович, начальник Научно-исследовательского центра испытаний продукции “Укрметртестстандарт”, в Украине содержания ГМО в продуктах до сих пор не нормировано. Например, в Евросоюзе, где генно-модифицированные продукты давно маркируются, если в продукте количество ГМО не превышает 0,9%, производитель может не маркировать его. Считается, что такая концентрация может быть случайным попаданием мутантов в продукт. Если больше – обязан это сделать, т.к. это уже рассматривается как производственная технология.

МЕНЬШЕ ЗНАЕШЬ – КРЕПЧЕ СПИШЬ? Теперь возникает резонный вопрос: зачем вообще знать, есть ли в тех или иных продуктах трансгены? Да для того, чтобы у нас было право выбора – употреблять их в пищу или нет. Ведь однозначного мнения среди ученых о влиянии трансгенов на здоровье человека до сих пор нет. “Как только одни ученые показывают результаты исследований о возможных рисках, которые представляют для человека ГМО, – говорит Алексей Сытник, – так спустя какое-то время оппоненты опровергают эти данные другим исследованием. Поэтому однозначно говорить, что ГМО вредны или безвредны, рано”.

СПРАВКА Генно-модицифицированные образования получаются так: в геном (набор всех генов) растения, животного или микроорганизма подсаживается фрагмент генов из любого другого организма. Это делается для того, чтобы получить продукты с новыми, улучшенными качествами. Например, ген крысы придает салату повышенный уровень содержания витамина С, а ген моли делает яблоки устойчивыми к болезням.

В каких продуктах чаще всего прячутся трансгены...

По данным заведующего кафедрой гигиены питания Национальной Медакадемии И. Козярина и начальника Центра испытаний продукции “Укрметртестстандарта” Владимира Семеновича.

Продукты, содержащие соевый белок:


Вареная колбаса
Пельмени
Вареники с мясом
Шоколад
Морепродукты
Сладкая газировка

Овощи – собственные модифицированные линии


Картофель
Рис
Кукуруза

Продукты, которые могут содержать оба источника ГМО


Детское питание
Замороженные овощные смеси

По данным профессора, директора Украинского института экологии человека Михаила Курика, эти трансгенные продукты уже имеются в мире и для их ввоза в Украину нет никаких препятствий:
Брокколи
Цветная капуста
Горох
Лук
Огурцы
Томаты
Яблоки
Сливы
Виноград
Ананасы
Бананы
Кокосы
Цитрусовые
Арбузы
Киви
Какао
Кофе
Чеснок
Оливки
Свекла
Подсолнухи

Мнения в пользу ГМО


Николай Кучук, доктор биологических наук, профессор, заведующий отделом генной инженерии Института клеточной биологии и генной инженерии Национальной академии наук Украины:
“Биотехнологии, в частности, генетическая модификация растений – один из двигателей научно-технического прогресса. Они позволяют вывести новые сорта, стойкие к вредителям, имеющие улучшенный состав белков и жиров. На здоровье человека они влияют не более, чем обычные немодифицированные продукты – их сородичи. Обычная картошка тоже может быть опасна. Каждая хозяйка знает, что если она зеленая, то есть ее нельзя. То же самое можно сказать и про трансгенную картошку. Если кто-то из ученых берется утверждать, что ГМО вредны, то он должен опираться на авторитетные исследования. На данный момент опытов, показавших, что трансгенные продукты оказывают вред человеческому здоровью, нет ни в Украине, ни за рубежом. Нельзя исключить, что такие данные когда-нибудь могут появиться, но при этом очень важно понимать, в каком количестве ГМО приобретают негативное свойство. Ведь и кухонная соль в повышенной дозе вредна, а запрещать ее никто не собирается. Поэтому если знать дозу, в которой тот или иной продукт безопасен, то его смело можно употреблять. Еще нужно понимать, что введение обязательной маркировки может быть выгодно производителям немодифицированных продуктов, т.к. может повысить стоимость их товара, на чем они будут неплохо зарабатывать. Что касается уменьшения количества пчелиных семей и других насекомых, в чем иногда обвиняют генных инженеров противники ГМО, то никакой связи этого с трансгенными растениями нет: они цветут и плодоносят не хуже своих неизмененных аналогов. Во всем мире ГМ-технологии успешно применяются в сельском хозяйстве и никому не приходит в голову подавать на тех, кто ими пользуется, в суд. Поэтому я считаю, что украинцам уже пора выходить из “каменного века” и начинать пользоваться последними научными достижениями”.

Людмила Лившиц, заведующая отделением геномики человека Института молекулярной биологии и генетики Национальной академии наук Украины:

“Как ученый я не представляю себе, как может ген растения встроиться в геном человека: в естественных условиях это невозможно (это осуществимо только при помощи сложных генно-инженерных методов). Данных об этом, как и о том, что ГМО могут влиять как-то ухудшать здоровье человека, вызывать у него заболевания, нет. Те, которые есть – псевдонаучные. В мире ботаники реальных опасностей для биосферы в Украине пока тоже нет. Если на каких-то полях и выращивается трансгенная соя, то она не может переопыляться с другими растениями, кроме сои. Остальные же трансгенные растения, например, картофель, насколько мне известно, в Украине не прижился. Однако ввести маркировку не помешало бы: пусть те люди, которые в наше неблагоприятной экологической обстановке привыкли “дуть на холодное”, перестрахуются и будут спокойны, что им ничего не грозит. В конце концов, они обязаны знать, что едят в продуктах согласно закону о правах потребителя”.

Мнения против ГМО



Михаил Курик, доктор физико-математических наук, профессор, директор Украинского института экологии человека
“Эксперименты с ГМО очень опасны. Опыты, проведенные в 2006 году под руководством доктора биологических наук Ириной Ермаковой (Институт высшей нервной деятельности РАН), показали, что уже в 1-м поколении крысы, которые вскармливались ГМ-соей, не давали полноценного потомства, значительная часть крысят погибали, а выжившие самки становились бесплодными. Несложно увидеть аналогичные ситуации, участившиеся среди людей в последние годы. До 30% процентов семей в Европе не могут иметь детей уже сегодня. И пускай мы не можем определить вклад именно трансгенов в темп снижения населения в Украине, но то, что этот вклад существует – это вне всякого сомнения. Трансгенные технологии несут в себе и другие угрозы. Во-первых, стремительно набирает обороты проблема исчезновения пчелиных семей (В США и Европе их исчезло до 90%). «Без пчел человечество сможет просуществовать лишь четыре года, после этого человек исчезнет», – говорил Альберт Эйнштейн и к его словам необходимо прислушаться. И хотя некоторые исследования утверждают, что причиной являются мобильные телефоны и станции их связи, но отбрасывать влияния трансгенных технологий также нельзя. Во-вторых, все продукты, полученные из ГМО, загрязнены не только генетически, но и информационно, ведь каждый измененный атом и молекула излучают в пространство модифицированную информацию о себе, а это приводит к дестабилизации в высшей степени отлаженного энергообмена на уровне биополей как между микробами, растениями и животными с центрами высшего порядка”.

Эдуард Кавун, кандидат биологических наук, экопсихолог, руководитель Института персонального пространства и времени

“Биологическая опасность трансгенов лежит в основе технологии плазмид, которые чаще всего используются при их создании. Плазмиды – это небольшие кольцевые ДНК, несущие в себе всего несколько генов, которые сохраняют свои свойства при термической обработке продуктов питания, легко проникают в клетки и способны прижиться в генах хозяина. Плазмиды уже были обнаружены в слюне, в микрофлоре кишечника человека, в мозге, в молоке коров, которых кормили ГМ-кормами, в миокарде и даже в коже внутриутробных плодов. Это значит, что гены плазмид, находящиеся в продуктах питания, имеют все шансы попасть в гены растущего организма еще в утробе матери. Подтверждение этому – случай, который зафиксирован в США – на родине ГМО. У родившегося американского мальчика, который очень плохо чувствовал себя с самого рождения, в геноме был обнаружен ген картофеля. Вероятнее всего, ген картофеля попал в организм матери вместе с чипсами, которые обычно производят именно из ГМ-картофеля. Плазмиды проникли через плаценту и затем встроились в геном плода. Это невероятно опасный случай, который говорит: генетический бумеранг, выпущенный человеком, возвращается”.

Тест: выводим “мутантов” на чистую воду



Редакция газеты “Сегодня” решила установить, какие продукты на наших прилавках содержат ГМО. Чтобы не покупать для теста все съестное подряд, мы связались с заведующим кафедры гигиены питания Национальной медакадемии Иваном Козяриным, который рассказал, в каких продуктах потенциально могут содержаться трансгены (см. перечень на 12 полосе). Вооружившись этим списком, мы отправились в ближайший супермаркет за “подоопытным” товаром. Для теста отбирали только продукты самых популярных торговых марок.


Отоварившись, мы отправились в Научно-исследовательский центр испытаний продукции “Укрметртестстандарт”, где и провели наш тест.

“Исследование продуктов на наличие в них ГМО в нашей лаборатории проводится согласно международным требованиям, – говорит Владимир Семенович, начальник Научно-исследовательского центра испытаний продукции “Укрметртестстандарт”. – При этом использовались специальные тест-системы, способные обнаружить мутантов, начиная с концентрации 0,1%. Испытание проводилось в два этапа. Первый – качественный, т.е. в продуктах обнаруживались ГМО вообще, второй – количественный, когда в тех продуктах, где были выявлены трансгены, определялось, сколько их именно”.

Через неделю с небольшим мы получили результаты и ответ на свой вопрос: в украинских продуктах действительно есть трансгены (см. таблицу с результатами теста).

В каких продуктах еще находили ГМО


Пельмени и вареники
Пельмени ТМ «Премия» – больше 5%
Пельмени «Вечорниці» компании «Дольче Вита» – больше 5%

Пельмени “Аппетитные” ТМ „Добре” ООО “Агика” – больше 5%
Пельмени сибирские со свининой и говядиной ТМ „Зима” ООО „Союз МВ” – 0,3%

Пельмени со свининой, пельмени со свининой и говядиной ТМ “Левада” ФОП Волков В.И. – больше 5%
Вареники с мясом от компании «Похитайло»
– до 5%

Колбасы


Колбаса вареная «Детская куриная» ООО “Алан” – больше 5%
Колбаса вареная «Краковская ветчинная» (производитель на упаковке не указан) – меньше 5%

Сардельки «Малыш» производства днепропетровского ООО «Алан» – меньше 5%*
Сосиски “Кировоградские с жареной корочкой” производства ОАО МК “Ятрань” – 0,25%*
Колбаса “Детская натуральная со сливками” производства ВАТ “Мясокомбинат Ятрань” – больше 5%

Колбасы из мяса птицы вареной 1 сорта “Особенная”, “Докторская Новая”, “Куриная” и “Любительская Новая” ТМ “Фомич”, ООО “Мясной альянс” – больше 5%
Колбаски вареные “Гномик”, колбаса полукопченая „Салями классик” ООО „Алан” – больше 5%

Сосиски “Куриные” производства МПЗ “Колос” – больше 5%*

Ветчина


Ветчина вареная “Любительская Петрович” ООО Мясокомбинат „Юбилейный” – 0,58%*
Ветчина “Украинская” МПЗ “Колос” – больше 5%

Ветчина “Днепровская” МПЗ “Колос” – больше 5%
Ветчина “Запашна” производства МПЗ “Колос” – 0,8%

Ветчина вареная “Сорочинская”, “Куриная экстра” ТМ “Петрович” ООО Мясокомбинат „Юбилейный” – больше 5%

Морепродукты


Рыбные бургеры фигурные „Добыча акулы Бена” ООО „Вичунай Русь” – 0,6


Источники:
  • газета “Дело”
  • *журнал “Потребитель+рынок”
  • **собственное исследование “Укрметртестстандарта”

    ЧТО ГОВОРЯТ ПРОИЗВОДИТЕЛИ


    Мы решили узнать, что сами производители говорят о наличии в своей продукции трансгенов.

    Заместитель директора по производству ООО “Три медведя” Наталия Рябоконь:

    “Наша компания не производит продуктов, которые содержали бы генетически-модифицированные компоненты. Соя, которую мы используем, не трансгенная. На это есть соответствующие документы и выводы лабораторных исследований. Поэтому для нас проблемы маркировки продуктов с ГМО нет”.

    Директор МПЗ “Колос” Валентина Петренко:

    При изготовлении мясной продукции генетически-модифицированные компоненты не используем. И это подтверждает вывод лаборатории Института гигиены и медицинской экологии. Конечно, добавляем сою, но не модифицированную. Об этом свидетельствуют сопроводительные документы на это растение, которые поступают из Министерства здравоохранения. Именно оно делает анализ на содержание ГМО и дает разрешение на использование данного продукта. Пока проблема маркировки или не маркировки относительно трансгенов для нас не актуальна, но если случится такое, что придется в процессе производства использовать генетически модифицированный организм, конечно же, будем маркировать всю такую продукцию.

    Как обезопасить себя от пищевой угрозы

    =

    1. В первую очередь подумайте перед тем, как брать продукты, содержащие соевый белок, – его доля в трансгенных продуктах Украины, по разным данным, от 60% до 90%. Что касается риса, кукурузы и других упомянутых в статье продуктов, то их трансгенизация пока далеко не поголовна, поэтому вряд ли нужно исключать их из своего рациона. Хотя, если вы хотите перестраховаться “на всЕ-100”, то можно.

    2. Если вы хотите узнать, есть ли в других ваших любимых продуктах ГМО, можете их протестировать за свой счет. Для этого нужно приобрести не меньшЕ-300 г образца (если это несколько упаковок, то следите за тем, чтобы дата и номер партии совпадали), взять деньги (один тест стоит около 400 грн.) и обратиться в одну из лабораторий, где проводят такие тесты. В Киеве это лаборатория “Укрметртестстандарта” и лаборатория Аграрного качества и безопасности продукции агропромышленного комплекса.

    3. Помогите своему организму выводить нежелательные для него вещества. Как это сделать, советует врач-натуропат Борис Скачко, заведующий отделом фитотерапии, системных методов профилактики и реабилитации НПК “Юстас”: “Для этого нужно термически обрабатывать овощи; пить больше жидкости (в частности, клюквенных морсов – они активизируют удаление из печени и крови токсинов); есть чаще, но меньшими дозами (4—5 раз в день); не употреблять продукты, вызывающие у вас вздутие (например, злаковые); раз в неделю делать разгрузочный день.

    Будете ли вы употреблять продукт с маркером «ГМО»?



    Вика, 26 лет, управляющая магазином: «Нет, такие товары я брать не буду. Они еще до конца не испробованы. Пускай на ком-то другом экспериментируют, но не на мне. Неизвестно, чем это все может закончиться».

    Константин, 48 лет, врач: «Буду. По-моему, паника, которую разводят вокруг этой темы, раздувается искусственно, кому-то это выгодно. Все продукты полностью расщепляются в желудке и никак не могут забраться в гены».

    Марьяна Михайловна, 50 лет, педагог: «Нет, никогда. Я вообще покупаю еду только в проверенных местах, где всю жизнь покупала – от нее мне точно плохо не будет. А то в этих супермаркетах могут подсунуть все что угодно».

    Наталия Высоцкая, Дмитрий Гуцало




    Обсуждение статьи:

    Страницы: 12 Все
      • Аноним
      • 12.07.2013 02:07:42
      • Просмотреть комментарии
      • +2+-
      Если хотите понять, что такое ГМО, прочтите статью Буркова И.А. в
      бюллетене "В защиту науки" №9
      http://www.ras.ru/digest/fdigestlist/bulletin.aspx
      Ответить
        • Megatron
        • 12.07.2013 18:07:37
        • Просмотреть комментарии
        • 0+-
        Борис, не хорошо подписываться чужим ником. По ссылке, что вы привели, умалчивается о многом интересном, что уже даёт основание считать эту статью ложью. На пример, что плазмиды могут выдерживать процесс пищеварения и встраиваться в слизистую кишечника и что этот факт уже был зарегистрирован. Или на пример, что было зарегистрировано, что сорняки перенимают от ГМО растений устойчивость к гербицидам, что сводит на нет усилия генных инженеров и делает сорняки ещё более сильными, а культурные растения более вредные. А ещё в статье мне понравился один момент, где учёные генные инженеры добиваются чтобы ГМО растения ствновились бесплодными во втором поколении. Либо они действительно стараются это сделать, либо скорее всего просто гибриды на столько бесплодны. Но дело не в этом, а в том, что это отличное средство чтобы сократить население планеты, сделав его бесплодным.

        Если уж есть желание узнать более полную картину, то надо выслушать и эту сторону: http://www.darimmir.ru/node/2968
        Ответить
          • Megatron
          • 13.07.2013 00:07:37
          • +2+-
          Другая сторона бредит нещадно:
          "В этом заявлении указывалось на четыре основных источника опасности, связанных с гмо: 1) появление новых генов и «продуктов» их активности; 2) непредвиденные эффекты технологии; 3) взаимодействие между генами хозяина и чужеродными генами; 4) распространение встроенных генов как через пыльцу, так и посредством горизонтальной трансформации. В результате переопыления нормальные растения становятся трансгенными и тоже бесплодными."
          Что-то я не помню, чтобы в природе одуванчик опылял крапиву, например.
          Ответить
          • Megatron
          • 13.07.2013 00:07:46
          • +1+-
          Да и мягко говоря, первая статья опубликована в бюллетене РАН, а вторая на сайте каких-то шарлатанов псевдосемейного центра, которые существуют только из-за недоработок в уголовном кодексе и неповоротливой судебной системы.
          Ответить
          • Megatron
          • 13.07.2013 01:07:50
          • +1+-
          Только сейчас заметил, что это из брошюры Ермаковой.
          Ермакова известный фрик и просто сумасшедшая женщина, которая утверждает, что люди произошли от амазонок-гермафродитов...
          http://flavorchemist.livejournal.com/172727.html
          Ответить
            • Megatron
            • 13.07.2013 03:07:47
            • -1+-
            А в библии вообще написано, что всех создал бог. Священники искренне считают, что обезьяна произошла от человека. А Дарвин напротив, что человек от обезьяны. И вполне возможно, что неправы и те и другие, потому как вселенная существует слишком долго, чтобы жизнь зародилась именно на нашей Земле. Слишком невероятным и бредовым это выглядит в масштабе вселенной. Так вот Борис, вы теперь и всех верующих причислите к разряду фриков и сумасшедших? А что до Ермаковой, так меня смутили 2 вещи. То, что всё это нарезка и вырезано из контекста. И то, что эта походу одна из тех передачек, что идёт по РенТВ, где рассказывают полный бред, вставляя туда диалоги разных людей, явно без их согласия, и разбавляя это всё немногими научными фактами, чтобы казалось более правдиво. Вы лучше дайте ссылку на первоисточник, где Ермакова сама бы это всё написала. Уверен, что если она и говорила что-то об этом, то не более чем как о мистике, пусть и, приплетая туда некоторые научные факты, коих знает побольше вашего. И вообще Борис, вы понимаете хоть разницу между утверждением и гипотезой?
            Ответить
            • Megatron
            • 13.07.2013 03:07:12
            • -1+-
            Ваш бюллетень РАН – не чем не лучше сайт. И можно привести хоть один пример, где в приведённой мной статье написан бред. Цитату в студию! И прошу, только не надо додумывать своё.

            И ещё Борис, мне вас жаль, мозги вам промыли окончательно, как кто-то промывает мозги Скинхейдовцам. Тот сайт, на который вы дали ссылку уже во второй раз, слишком плохо на вас влияет. Чего стоят только ваши детские выходки вроде подписывания моим ником или троллинг. Как можно в серьёз воспринимать такого неадекватного человека как вы? Что такой человек вообще может знать? Просто местный клоун, не более. Вы сами себе подпортили репутацию. Кстати письмо администрации на счёт вас я уже отправил. Надеюсь, они примут меры.
            Ответить
              • Megatron
              • 13.07.2013 10:07:45
              • +1+-
              "3) взаимодействие между генами хозяина и чужеродными генами; 4) распространение встроенных генов как через пыльцу, так и посредством горизонтальной трансформации. В результате переопыления нормальные растения становятся трансгенными и тоже бесплодными."
              Ответить
                • Megatron
                • 13.07.2013 13:07:33
                • -1+-
                Ну, цитата есть. И что тут бредового?
                • Megatron
                • 13.07.2013 16:07:22
                • +1+-
                У тебя же есть свой мегатролльский огород: разве там огурцы скрещиваются с картошкой?
                • Megatron
                • 13.07.2013 17:07:47
                • -1+-
                Да, Борис, плохо у вас с головой. Смотрим в книгу - видим фигу? Там приводился пример только про скрещивание кукурузы с ГМО кукурузой. Так что бредовость статьи вами не доказана, но зато мной доказана неполнота картины в статье в вашей бюллетене РАН. Хотя вы сами доказать ничего и не сможете. Вы можете только ссылки приводить чужих авторов. Да и личностью вы не являетесь, так как даже ником чужим подписываетесь. И своего мнения вы не имеете.
                • Megatron
                • 13.07.2013 18:07:40
                • +-
                Это фантазии Ермаковой, Борис. Как же вы не понимаете!
                Это все равно что, ваши рассуждения про глютамат и стоматит - съел кубик, заболел ангиной - фикция!
                • Megatron
                • 13.07.2013 18:07:55
                • +-
                Где доказательства что это фантазии? Похоже что таким неучам как вы не судьба противостоять умным людям.
                • Megatron
                • 13.07.2013 18:07:06
                • +-
                А где доказательства, что то реальность, Борис?
                Почитайте о том, как должны проводиться научные исследования.
                Самый главный принцип - воспроизводимость результатов.
                А опытов Ермаковой никто не может повторить.
                • Megatron
                • 13.07.2013 18:07:14
                • +-
                Цитату из приведённой мной статьи про то, что там выдумано в студию! Не приведёте - это будет автоматом считаться вашим поражением.
                • Megatron
                • 13.07.2013 22:07:39
                • +-
                "В этом заявлении указывалось на четыре основных источника опасности, связанных с гмо: 1 появление новых генов и «продуктов» их активности; 2 непредвиденные эффекты технологии; 3 взаимодействие между генами хозяина и чужеродными генами; 4 распространение встроенных генов как через пыльцу, так и посредством горизонтальной трансформации. В результате переопыления нормальные растения становятся трансгенными и тоже бесплодными."
                Как-то даже неудобно, в очередной раз приводить туже самую цитату...
                • Megatron
                • 13.07.2013 22:07:18
                • +-
                Или вот
                Сумасшедшая Ермакова:
                "Так, в своей работе Шубберт Schubbert с соавт., 1994 описывает, как он совместно с другими учёными добавлял в корм мышей плазмиды с геном зелёного флуоресцентного белка pEGFP-Cl. Через 3-8 часов в клетках разных органов взрослых животных был обнаружен ген зелёного белка. В другой работе Шубберта описывается Schubbert с соавт., 1998, как они давали корм, содержащий плазмиды с геном зелёного флуоресцентного белка, беременным самкам мышей. Чужеродные гены были выявлены в крови, селезёнке, печени, мозге, сердце и коже внутриутробных плодов и новорождённых мышат. Авторы сделали вывод об опасности гмо для потомства."

                И нормальный специалист:
                "Следующий вопрос, который стоял на повестке дня – допустим, большие куски непереваренной ДНК проникли в плод. А вдруг они там встроились в геном плода? Эта волнующая тема называется germline transfer. То есть горизонтальный перенос чужих генов в геном репродуктивных клеток.
                На этот раз придумали кормить мышей молекулой ДНК с геном зеленого флюоресцирующего белка. И кормили каждый день на протяжении 8ми поколений с целью установить, а не «засветится» зеленым вдруг какой мышонок. Чтобы усложнить задачу, кроме скармливания, еще и вводили эту ДНК инъекцией внутримышечно. Как, впрочем, и ожидалось, вся ДНК элиминировалась, и не наблюдалось ни одного случая встраивания этой ДНК в геном мышей, ни в результате орального употребления, ни в результате инъекций. Итак, даже если чужеродная ДНК и попадает в виде больших кусков в кровь, germline transfer не наблюдается."
                http://progenes.livejournal.com/61431.html
                На лицо - явное перевирание фактов.
                • Megatron
                • 14.07.2013 02:07:16
                • 0+-
                Не вижу ничего, что она бы переврала. Не надо тут нести отсебятину. А за ссылку спасибо, хотя бы интеллигентный автор в этот раз, а не тот дегенерат, кроющий матом всех и вся, и беспричинно ржущий с такими же дегенератами.
      • джони
      • 10.08.2015 15:08:19
      • Просмотреть комментарии
      • +-
      ГМО создается, чтобы подорвать здоровье людей. В растения внедряются гены экспрессирующие ингибиторы протеаз, лектины, Bt-токсины для защиты от насекомых, ферменты способствующие накоплению путресцина (трупного яда) от засухи. В результате белки не перевариваются, лектины проделывают "дырки" в кишечной стенке, Bt-токсины вызывают дисбактериоз, разрушают клетки крови и костного мозга. Это приводит к различным заболеваниям и раку. Пищевые добавки тоже очень вредны и служат той же цели.
      Ответить
      • Megatron
      • 13.07.2013 11:07:13
      • +2+-
      Про Ермакову и ее эксперименты:
      http://npo.vo.uz/publ/13-24-0-127
      Ответить
      • Megatrollik
      • 13.07.2013 11:07:22
      • -1+-
      Скобки виснут ))))))
      Ответить
      • Аноним
      • 13.07.2013 11:07:28
      • Просмотреть комментарии
      • +1+-
      Дело не в том, Ермакова не понимает, что такое митохондриальная ева, считает, что женщины появились раньше мужчин и несет околесицу... И это не вырванные слова из контекста, этом фильм на ее сайте и никаких возражений она не предъявляла своему любимому РЕН-ТВ. Ее опыты на мышах давно высмеяны научным сообществом, сама она уволена из Института высшей нервной деятельности РАН, жаль, что нет механизма лишения научных званий.
      Ответить
        • Megatron
        • 13.07.2013 13:07:06
        • +-
        А этот фильм у Ермаковой на сайте был случаем не в разделе мистики? Хотя я уверен, что вы не понимаете, что значит мистика. А вообще конечно настораживает тот факт, что она отмалчивается, когда к ней столько вопросов. Либо просто нечего сказать, либо это её и не только её план. Мне это напоминает историю с «сухим законом» у нас в стране, когда его ввели и отменили, не доведя всё до конца. И сделано это было с целью создания иллюзии, что с пьянством бороться бесполезно, чтобы ещё больше споить население. А что, хороший ход. Ермакова начинает лживую кампанию против ГМО, потом её триумфально «разоблачают», после чего производители ГМО спокойно продают свои товары, а Ермакова получает деньги от них деньги. И при всём при этом скрываются истинные проблемы с ГМО. Тот же случай с китайским синдромом, которого не существует, но который выдумали сами производители глутамата.
        Ответить
          • Megatron
          • 13.07.2013 15:07:38
          • +1+-
          А где же тогда исследования доказывающие вред ГМО, "синтетического" глутамата, пищевых добавок? Если все так называемые "исследования", сделаны ермаковыми и прочими фриками и не выдерживают никакой критики.
          А исследования нормальных ученых доказывают безопасность ГМО.
          Что же делать?
          Ответить
            • Megatron
            • 13.07.2013 17:07:17
            • +1+-
            А Ермакова то, оказывается, не отмалчивается. Я нашёл ссылку, где она как раз ведёт речь с этим автором статьи. Я пока не всё дочитал, не будем делать преждевременных выводов.
            Ответить
              • Megatron
              • 13.07.2013 18:07:05
              • 0+-
              Не будем. Пусть выводы про ее психическое здоровье делают врачи.
              А несостоятельность ее "научных" исследований очевидна любому здравомыслящему человеку.
              Ответить
                • Megatron
                • 13.07.2013 18:07:32
                • +-
                У ж не вы ли это здравомыслящий? Уж кому-кому, но не вам оценивать Ермакову. Она раз в 100 умнее и адекватнее вас.
                • Megatron
                • 13.07.2013 18:07:56
                • +-
                Борис, хватить уже!
                Вы же прекрасно понимаете, что Ермакова - сумасшедшая женщина...
      • я верю
      • 19.10.2010 13:10:54
      • +1+-
      Источники:
      газета “Дело”
      *журнал “Потребитель+рынок”
      **собственное исследование “Укрметртестстандарта”

      Да уж, украинские "ученые" это похлеще даже британских
      Ответить
        • Хизер
        • 08.01.2013 19:01:36
        • +-
        про британских это прямо притча во языцах какая-то)))) на ридна ненька(пордон нет украинской клавы) по ху всех переплюнет)))
        Ответить
      • Патриот
      • 18.10.2010 16:10:13
      • +-
      Сколько ещё отдельные уроды ради своей корысти будит строить из себя Бога?! Все эти ГМО делаются ради получения дополнительной прибыли. И накласть эти производители хотели на здоровье людей! Природа миллионами лет развивалась в гармонии, а некоторые ущербные отщепенцы готовы за считанные десятилетия устроить апокалипсис! Читайте внимательно статью! Ген картофеля обнаружили в организме ребёнка! Какие ещё доказательства нужны?! Ждёте когда у собственных детей начнут уроды рождаться? Думайте прежде всего головой, бойкотируйте продукты компаний использующих ГМО! Пусть эти уроды сами жрут свою отраву!
      Ответить
        • Cветлана
        • 28.06.2013 14:06:00
        • Просмотреть комментарии
        • +-
        Не совсем ради прибыли. Если капнуть в историю глубже,то за этими разработкаи и исследованиями ГМО стоят несколько богатейших семей сша.Они издревле решили,что цари планеты и соответственно могут решаь сколько людей должно бегать по Земле...Вакцинации и пр.якобы в помощь бедным странам...На самом деле - они делают все,чтобы искоренить народ.Плюс к этому кризисы экономические - все это их дело рук!!!Сейчас не смогу привести факты,подтвеждающие это,но в следующий раз обязательно.
        Ответить
          • Макс
          • 30.06.2013 16:06:58
          • +-
          очень интересно было бы узнать откуда вы взяли этот бред. В следующий раз приведите пару фактов. Очень интересно
          Ответить
      • анти гмо
      • 13.09.2010 14:09:29
      • +-
      Ученые выделяют следующие основные риски употребления в пищу ГМ-продуктов:

      Угнетение иммунитета, возможность острых нарушений функционирования организма, таких как аллергические реакции и метаболические расстройства, в результате непосредственного действия трансгенных белков. Влияние новых белков, которые продуцируют встроенные в ГМО гены, неизвестно. Человек их ранее никогда не употреблял, и поэтому неясно, являются ли они аллергенами. К тому же есть научные данные, говорящие о том, что, в частности, Bt-токсин, который производят многие сорта трансгенных кукурузы, картофеля, свеклы и пр., в пищеварительной системе разрушается медленнее, чем ожидалось, а значит - может являться потенциальным аллергеном.

      Различные нарушения здоровья в результате появления в ГМО новых, незапланированных белков. Эти нарушения могут возникнуть в связи с множественным эффектом белков ГМО: при получении ГМО в лаборатории невозможно заранее предвидеть, в какой именно участок генома встроится новый ген, и сколько его копий окажется в организме-получателе. Никто не смог доказать, что одни и те же копии одного и того же гена работают одинаково. Они могут производить белок, могут его не производить, могут производить его менее или более активно; из-за сбоя в метаболизме они могут синтезировать непредсказуемые вещества и так далее. Уже существуют убедительные доказательства уменьшения стабильности генома растения при встраивании в него чужеродного гена. Все это может послужить причиной изменения химического состава ГМО и возникновение у них неожиданных, в том числе, токсических свойств. Негативное воздействие на здоровье может также проявиться в связи с наличием в ГМО "технологического мусора" - дополнительных генов, с помощью которых в организм встраивается целевой (основной) ген.

      Появление устойчивости микрофлоры кишечника человека к антибиотикам. При получении ГМО до сих пор используются маркерные гены устойчивости к антибиотикам, которые могут перейти в микрофлору кишечника, что было показано в соответствующих экспериментах, а это в свою очередь может привести к медицинским проблемам - невозможности вылечивать многие заболевания. В Европейском союзе с декабря 2004 г. запрещена продажа ГМО с использованием генов устойчивости к антибиотикам. Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) рекомендует производителям воздержаться от использования этих генов, однако корпорации от них полностью не отказались. Риск таких ГМО, как отмечается в Оксфордском Большом энциклопедическим справочнике, достаточно велик и "приходится признать, что генетическая инженерия не настолько безобидна, как это может показаться на первый взгляд".

      Нарушения здоровья, связанные с накоплением в организме человека гербицидов. Большинство известных трансгенных растений не погибают при массовом использовании сельскохозяйственных химикатов и могут их аккумулировать. Есть данные о том, что сахарная свекла, устойчивая к гербициду глифосат, накапливает его токсичные метаболиты (промежуточные продукты обмена веществ) в живых клетках.

      Сокращение поступления в организм необходимых веществ. В основе современных исследований на безопасность ГМО лежит концепция "существенной эквивалентности", согласно которой генетически модифицированные продукты так же безопасны, как и их традиционные аналоги, и, следовательно, в обязательном порядке проводится только композиционное сравнение между ГМ-продуктом и его аналогом. Однако до сих пор, по мнению независимых специалистов, нельзя точно сказать, например, является ли состав обычных соевых бобов и ГМ-аналогов эквивалентным или нет. При сравнении различных опубликованных научных данных выясняется, что некоторые показатели, в частности содержание фитоэстрогенов (веществ - растительных аналогов женских половых гормонов эстрогенов), в значительной степени разнятся.

      Отдаленные канцерогенный и мутагенный эффекты. Каждая вставка чужеродного гена в организм - это мутация, она может вызывать в геноме нежелательные последствия, и к чему это приведет - никто не знает и знать на сегодняшний день не может. При изменениях, вносимых чуждым геном в эволюционно отлаженный геном, не предполагать вероятность возникновения токсичных, аллергенных, канцерогенных и мутагенных продуктов (веществ) невозможно. Поэтому независимые специалисты не исключают проявления негативных эффектов, связанных с такими веществами, у потреблявшего ГМО человека в будущем.
      Ответить
      • анти гмо
      • 07.09.2010 13:09:59
      • +-
      Генетически модифицированные пищевые добавки
      и ароматизаторы
      Е101 и Е101А (В2, рибофлавин) – добавляется в каши, безалкогольные напитки, детское питание, продукты для похудения.
      Е150 (карамель);
      Е153 (карбонат);
      Е160а (бета-каротин, провитамин А, ретинол);
      Е160b (аннатто);
      Е160d (ликопин);
      Е234 (низин);
      Е235 (натамицин);
      Е270 (молочная кислота);
      Е300 (витамин С – аскорбиновая кислота);
      с Е301 по Е304 (аскорбаты);
      с Е306 по Е309 (токоферол / витамин Е);
      Е320 (ВНА);
      Е321 (ВНТ);
      Е322 (лецитин);
      с Е325 по Е327 (лактаты);
      Е330 (лимонная кислота);
      Е415 (ксантин);
      Е459 (бета-циклодекстрин);
      с Е460 по Е469 (целлюлоза);
      Е470 и Е570 (соли и жирные кислоты);
      эфиры жирных кислот (Е471, Е472a&b, Е473, Е475, Е476, Е479b);
      Е481 (стеароил-2-лактилат натрия);
      с Е620 по Е633 (глютаминовая кислота и глютоматы);
      с Е626 по Е629 (гуаниловая кислота и гуанилаты);
      с Е630 по Е633 (инозиновая кислота та инозинаты);
      Е951 (аспартам);
      Е953 (изомальтит);
      Е957 (тауматин);
      Е965 (малтинол).

      Ответить
        • Вот это да
        • 09.09.2010 20:09:34
        • +-
        Нет слов,одни буквы
        Ответить
          • А Я НЕ ЕМ ГМО
          • 13.09.2010 14:09:24
          • +-
          Самая главная проблема российского потребителя состоит в отсутствии возможности и права выбора той продукции, которую он предпочитает. Так как маркировка "содержит ГМО" на товарах практически не ставится, на данный момент избежать употребления ГМО в пищу почти невозможно. Надпись "не содержит генетически модифицированных источников" тоже не всегда соответствует действительности.

          Ответить
      • гринпис
      • 17.08.2010 13:08:05
      • +-
      Серьезное беспокойство также вызывает возможный рост пищевых аллергий. В местах выращивания генно-модифицированных растений могут исчезать целые группы насекомых, появляться сорняки и насекомые с новыми свойствами.

      После первого издания Справочника в 2004 г. многие производители серьезно подошли к проблеме использования ГМИ. Так, «Дарья-полуфабрикаты», «Микояновский МПЗ», «Талосто продукты» ООО, «Тихорецкий» мясокомбинат и др. не только объявили, что отказываются от подобного рода компонентов, но и стали проводить внутренний контроль чистоты используемого сырья, стали работать с теми поставщиками, которые способны гарантировать его чистоту. «Челны-холод» (г. Набережные Челны) и «Родниковский МК» (г. Иваново) даже провели тендеры среди поставщиков. Основной критерий этих тендеров - гарантия полного отсутствия ГМИ в сырье.

      «Сегодня трансгенные продукты попадают во все регионы страны. Пока в России на государственном уровне не удается наладить надежную систему контроля за использованием ГМИ и маркировки продуктов питания.
      Ответить
    Страницы: 12 Все