Данные о вреде ГМО кукурузы предварительно опровержены

Европейское агентство по безопасности продуктов питания (European Food Safety Authority, EFSA) опубликовало окончательный вердикт по поводу нашумевшего исследования, в котором проверялась токсичность генетически модифицированной кукурузы.

Речь идет о сентябрьской публикации на сайте международного журнала по Пищевой и химической токсикологии (Food and Chemical Toxicology) издания Elsevier результатов двухлетних экспериментов группы ученых под руководством Жиля-Эрика Сералини (Gilles-Eric Seralini) из Канского университета (Caen University), в которой авторы утверждают, что крысы, питавшиеся трансгенной кукурузой NK603, подвержены развитию опухолей молочных желез, а также почечной и печеночной недостаточности, которые ведут к преждевременной смерти животных.

Публикация вызвала немедленный отклик научного сообщества. Замечания специалистов касались как постановки эксперимента, в частности, выбора линии подопытных животных (заведомо склонных к образованию опухолей молочной железы особенно при неограниченном приеме пищи), так и интерпретации полученных результатов, в первую очередь, их статистического анализа.

Проведенная EFSA экспертиза показала, что Сералини с коллегами не придерживались общепринятых научных стандартов, а потому агентство считает повторную оценку безопасности трансгенного продукта, о необходимости которой заговорили после публикации, излишней.

По просьбе Европейской Комиссии для экспертизы этого исследования агентством была создана рабочая группа, которая пришла к предварительным выводам о беспочвенности выводов французских авторов в начале октября. Подобные выводы спустя несколько недель сделали два французских контролирующих органа: Высший совет по биотехнологии (High Council of Biotechnology, HCB) и Агентство по безопасности продуктов питания, окружающей среды и профессионального здоровья (Agency for Food, Environmental and Occupational Health & Safety (ANSES).

Сейчас, завершив свой собственный анализ опубликованных данных, а также приняв во внимание независимые оценки, полученные от экспертов из Бельгии, Дании, Германии, Италии, Нидерландов и Франции, EFSA сочла исследование Сералини недостаточным. В заключении европейского агентства сказано, что для оценки рисков использования генетически модифицированных организмов (ГМО) это исследование "ненадлежащего научного качества" вследствие его "неадекватных дизайна, представления данных и анализа".

Добавить комментарий

Обсуждение статьи:

- Виктор
- 09.12.2012 11:12:29
- +13+-
Подавляющее большинство всевозможных агенств и экспертов куплены крупными производителями ГМО продуктов. Независимых ученых давят изо всех сил. Посмотрите, что творит компания Монсанто. Жаль, что рекламные ролики этой Монсанто и ей подобных выдаются за серьезные научные доказательства и многими обывателями принимаются на ура. Настоящие добросовестные ученые и исследователи говорят об обратном. Только им право голоса не дают. Каждый здравомыслящий человек должен понимать, что нет такого преступления, на которое не пошли бы производители ГМО продуктов, чтобы получить огромную прибыль. Вот эти самые производители и проплаченные ими псевдоученые из различных агенств и госструктур убивают нас за большие деньги.Скажете, бездоказательно? Так смотрите в инете не только рекламу о ГМО, но и читайте доказательные статьи умных и честных людей, которые не продали свою совесть за баксы. Очень похоже, что наш г-н Онищенко тоже является (и не просто так) лучшим другом компаний, убивающих людей с помощью ГМО.

Ответить
- - Дмитрий
  - 06.01.2013 21:01:29
  - +13+-
  Кажется мне, как раз наоборот производители натурпродукта купили всех до кого могли дотянуться. Посмотрите сколько стоят эти червивые и сморщенные яблочки с картошкой! А разницы никакой. Меня наверно тоже купили производители ГМО раз я понимаю что такое научный подход, и даже понимаю что такое фобии.
  
  Ответить
  - - Александр
    - 15.02.2013 03:02:27
    - +14+-
    Ребята успокойтесь! Сама суть проблемы действительно в борьбе производителей за рынок сбыта. А в России мы уже давным давно едим ГМО продукты. Но ведь дело в том,что в генетический код растений никто и не вмешивался. Это и невозможно, иначе выросла бы не кукуруза, а новое, другого вида, никому неизвестное растение. Подумайте. Мы едим говядину и свинину, но ни у кого не растут ни рога ни хвосты. Пока эти ребята делят покупателей, мы так и будем спорить и так толком ни в чём и не разберёмся.
    
    Ответить
    - Аноним
      12.07.2013 02:07:54
      +15+-
      Я пытался купить ГМО-картошку для посева, все садовод. рынки в Москве обегал, еле-еле нашел. Зато теперь жуки не едят, прыскать не надо.
      В России из ГМО только соя и четыре сорта картошки, которые не разводят в пром. масштабах.
      ГМО в 100 раз здоровее "органика"
      
      Ответить

2008 - 2024 гг. Пищевые добавки — влияние на здоровье, общая информация.
Обратная связь Мобильная версия

Добавки по категориям

Навигация

Добавки

Популярное

Последние комментарии

Рекламный блок

Метки

Новое

Данные о вреде ГМО кукурузы предварительно опровержены

Обсуждение статьи: